Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 7-533/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 31 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ "<...>" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> Е.И. от <дата> жалоба <...> А.А. на указанное определение оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

<дата> из Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба <...> А.А. на указанные выше определение, решение должностных лиц.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба <...> А.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил определение судьи районного суда от <дата> отменить, возвратить жалобу на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

<...> А.А., законный представитель ТСЖ "Новатор" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела местом совершения ТСЖ "Новатор" предполагаемого административного правонарушения, является - <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод судьи районного суда о подведомственности рассмотрения жалобы <...> А.А. Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга является незаконным, в связи с чем, определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.

Учитывая, что местом совершения ТСЖ "<...>" предполагаемого административного правонарушения, является - <адрес>, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Жалобу <...> А.А. на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата>, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в возбуждении едал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>" направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка