Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №7-533/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-533/2021
г.Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царькова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата], об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Царькова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду [дата] Царьков А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление должностного лица ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба Царькова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Царьков А.В. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица, приводя в обоснование доводов жалобы, указания на то, что он не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в районном суде, доводы изложенные в жалобе поданной в районный суд поддерживает и просит их удовлетворить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Царькова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.
В соответствии с п.7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828, установлен срок действия паспорта гражданина РФ: с 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.
В соответствии с п.15 указанного Положения документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в п.п.1,7 или 12 Положения.
Таким образом, указанным Положением установлено, что в течение 30 дней по достижении 45-летнего возраста гражданин должен сдать соответствующие документы для замены паспорта в органы миграционной службы.
Из материалов дела следует, что [дата] в помещении ОП N 1 по г. Нижнему Новгороду ФИО6 было установлено, что Царьков А.В. проживает по недействительному паспорту с [дата], то есть ЦарьковА.В. не заменил паспорт гражданина Российской Федерации в установленном порядке по достижению возраста 45 лет.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Царькова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда сомнений не вызывают.
Факт совершения Царьковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020г., копией паспорта от 07.10.2020г., объяснениями Царькова А.В..
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела Царьков А.В. был извещён судом заказными почтовым отправлением по адресу его регистрации и проживания таким образом, необходимые условия для реализации права Царькова А.В. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы (л.д. 16).
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Соблюдение выше указанных требований выполнено в полном объёме.
Иные доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения или постановления должностного лица административного органа, либо опровергали выводы изложенные в них, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах право Царькова А.В. на судебную защиту судьёй Автозаводского районного суда не нарушено.
Наказание Царькову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельства дела, а также положений глав 3 и 4 КоАП РФ и является минимальным.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебное решение, не допущено и не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Царькова А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от [дата], об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Царькова ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Царькова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка