Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 7-533/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 7-533/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В.., на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре О.В. от 08 апреля 2020 года ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02 июля 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В. просит состоявшееся по делу решение отменить.
Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре О.В. генеральный директор ООО "Коммунальник" В.И.., защитник ООО "Коммунальник" Р.А.., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечёт назначение административного наказания.
По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2020 года в 12 часов по адресу (адрес), водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)", проехал указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство установлено на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 3 N 148-19.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)" является ООО "Коммунальник" (л.д. 24).
Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 21).
Указанное постановление ООО "Коммунальник" не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, судья городского суда исходила из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)", выбыло из владения юридического лица и находилось под управлением работника ООО "Коммунальник" - К.О.., что подтверждается путевым листом N 726147.
Указанное, по мнению судьи, в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО "Коммунальник" от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)" К.О.. подтверждается материалами дела: копией путевого листа N 726147, выданным ООО "Коммунальник" К.О.. на период работы с 05 апреля по 06 апреля 2020 года, копией трудового договора от 19 марта 2020 года, заключенного между ООО "Коммунальник " и К.О.. (л.д. 30, 41-43).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием к освобождению собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, исследованные нарушения привели к принятию незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить,
дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
