Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 7-533/2017
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 7-533/2017
г. Пенза 02 ноября 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года жалобу Никишкина М.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Борисова А.Н. от 26 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никишкина М.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Никишкин М.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никишкина М.А. - без удовлетворения.
В жалобе Никишкин М.А. просил постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года отменить, постановление должностного лица изменить, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Никишкина М.А., Балашова М.А., представляющих интересы Никишкина М.А. и просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как было установлено, что 1 апреля 2015 года в 18 часов 40 минут водитель Никишкин М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по тротуару <данные изъяты>. В пути следования произвел наезд на пешехода В. и с места происшествия уехал.
15 апреля 2015 года на водителя Никишкина М.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА N 243703 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения мировому судье Первомайского района г. Пензы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2015 года Никишкин М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде ареста на срок 7 (семь) суток.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 15 апреля 2015 года было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2015 года протокол об административном правонарушении 58 ВА N 243703 в отношении Никишкина М.А. был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, для устранения имеющихся в нем недостатков.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Борисова А.Н. от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никишкина М.А., прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пунк 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая положение вышеприведенных норм права, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что на момент принятия им 26 июля 2017 года постановления, срок давности для привлечения Никишкина М.А. к административной ответственности истек, а поэтому обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из письменного объяснения В., что 01 апреля 2015 года он находился вблизи дома <данные изъяты> и увидел движущийся вдоль магазина <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого произвел на него наезд.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01 апреля 2015 года; протоколом осмотра места дородно-транспортного происшествия от 01 апреля 2015 года со схемой к нему; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заключением эксперта N 1375 от 03 апреля 2015 года, из которого следует, что у гражданина Ведерникова О.И. имелись телесные повреждения: кровоподтек правой голени.
Доводы автора жалобы о том, что в указанных решениях описываются виновные действия Никишкина М.А. по истечению срока давности для привлечения к ответственности, которые не соответствуют действительности, не принимаю во внимание.
Должностным лицом и судьей районного суда были указаны только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Никишкина М.А. и приведены доказательства причастности последнего к нему.
Доводы Никишкина М.А. о том, что он не наезжал на пешехода В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: показаниями В. и заключением эксперта N 1375 от 03 апреля 2015 года.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Никишкина М.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения и постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Борисова А.Н. от 26 июля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никишкина М.А. оставить - без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда П.Г. Попов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
