Решение Верховного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года №7-532/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 7-532/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мавляутдинова Эмиля Флюровича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Мавляутдинов Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мавляутдинов Э.Ф. просит постановления судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание заявитель Мавляутдинов Э.Ф. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району Копыловым А.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.4).
Привлекая Мавляутдинова Э.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вынося судебное постановление в отношении Мавляутдинова Э.Ф. в отсутствие последнего, судья городского суда в своем постановлении от 09 октября 2020 года указал, что Мавляутдинов Э.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.12).
Вместе с тем такой вывод судьи городского суда полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.
Данное дело об административном правонарушении поступило в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан лишь 09 октября 2020 года.
Как следует из содержания определения судьи от 09 октября 2020 года, рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Э.Ф. в суде было назначено на 11 часов 45 минут 09 октября 2020 года (л.д.11). Однако в представленных материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что заявитель Мавляутдинов Э.Ф. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде. Действительно, в материалах дела имеется обязательство о явке, которым Мавляутдинов Э.Ф. был извещен о необходимости явки в СПСЗЛ Управления МВД России по Нижнекамскому району к 11.00 часам 09 октября 2020 года (л.д.1).
Действительно, к материалам дела приобщено ходатайство Зайнуллина А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, адресованное Советскому районному суду г.Казани Республики Татарстан и подписанное им 31 мая 2020 года, то есть еще до поступления материалов в отношении него в суд, где указано, что судебное заседание по делу назначено на 10.00 часов 01 июня 2020 года (л.д.6). Аналогичное же время рассмотрения дела указано и в другом извещении (л.д.3). При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Э.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Э.Ф. и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Таким образом, заявитель Мавляутдинов Э.Ф. судьей нижестоящей инстанции не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым он был лишен возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.
Не соблюдение судьей городского суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Э.Ф. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место 06 октября 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 06 января 2021 года.
Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Э.Ф. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мавляутдинова Эмиля Флюровича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка