Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №7-532/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 7-532/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 21 февраля 2020 года, в отношении
Манакова Игоря Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> А.Е. от <дата> Манаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Манаков И.А. обратился с жалобой в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от <дата>.
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Манакова И.А. - без удовлетворения.
Манакова И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.
В обосновании жалобы указал, что нарушения п.п. 1.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежат исключению из постановления. П. 9.10 ПДД РФ Манаков И.А. также не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> <...> В связи с чем, принятое по делу судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.
Манаков И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Богачева И.Г.
Защитник Богачев И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <...> г.р.з. N... Манаков И.А. нарушил п.п. 1.2, 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении выбрал скорость без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, а также технических характеристик своего транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, выбрал недостаточно безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди идущего автомобиля <...> г.р.з. N... под управлением <...>совершив столкновение. Таким образом Манаков И.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Манаковым И.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении N... от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении N... от <дата>, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.
Таким образом, к выводу о виновности Манакова И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Манакова И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Манакова И.А. о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Манакова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Манакову И.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Манакова Игоря Андреевича - оставить без изменения, жалобу Манакова И.А. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка