Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2020 года №7-532/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-532/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года, которым жалоба защитника Захарова Р.А. - удовлетворена: постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. ХМАО-Югре Л. * от * и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО - Югре С. N * от *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением * заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. ХМАО-Югре Л. по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 года, собственник транспортного средства Хендай госномер Т262ХС/86 - ООО "Коммунальник", было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ: * в 10:41:48 водитель транспортного средства * госномер *, собственником которого является ООО "Коммунальник", не выполнив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке * в *, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства "* 3 *", работающего в автоматическом режиме.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО- Югре С. N * от 13.05.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 года - оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года жалоба защитника Захарова Р.А. - удовлетворена: постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. ХМАО-Югре Л. * от 8 апреля 2020 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ХМАО - Югре С. N * от 13.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ООО "Коммунальник" состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании процессуальных норм; в действиях ООО "Коммунальник" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение суда в отношении ООО "Коммунальник" вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л. в отношении ООО "Коммунальник", суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "Коммунальник" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в момент фиксации указанного правонарушения транспортным средством управлял работник ООО "Коммунальник" - водитель Л., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Коммунальник", и вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО "Коммунальник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО "Коммунальник" от административной ответственности.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. На собственнике (владельце) транспортного средства, также как и на водителе транспортного средства, лежит обязанность по соблюдению правил движения принадлежащими ему транспортными средствами.
Транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) - юридического лица, при управлении им работником юридического лица. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель по собственной инициативе нарушил Правила дорожного движения РФ, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Таким образом, с учётом вышеприведённых норм в их системном единстве нарушение работником юридического лица Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не исключает соответствующей административной ответственности этого юридического лица, так как управление работником транспортным средством, принадлежащим работодателю-юридическому лицу, не означает перехода вещных прав на это транспортное средство, не свидетельствует о выбытии последнего из обладания юридического лица.
Фактически в момент правонарушения транспортным средством пользуется, владеет непосредственно юридическое лицо.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП, то дело в отношении ООО "Коммунальник" подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка