Решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года №7-532/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 7-532/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонина А.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сонина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года Сонин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сонин А.И. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО "ИТЕКО Россия", что подтверждается представленными в дело доказательствами.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сонин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Определением от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства Сонина А.И. о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ООО "ИТЕКО Россия" отказано.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 28.11.2018 в 09 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,29т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение +2,90%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Сонин А.И., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 (л.д.36), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 28.11.2018 (л.д.37), свидетельством о поверке N сроком действия до 06.09.2019 (л.д.38).
Таким образом, действия Сонина А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Сонина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Сонину А.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сонина А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО "ИТЕКО Россия", не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем N от 26.11.2018, заключенного между Сониным А.И. (Арендодатель) и ООО "ИТЕКО Россия" (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с экипажем (Сонин А.И.) передано во временное владение и пользование ООО "ИТЕКО Россия" (л.д.8); копия акта приема-передачи транспортных средств от 27.11.2018 (л.д.9); копия транспортной накладной от 28.11.2018 (л.д.10-11); копия товарно-транспортной накладной от 28.11.2018 (л.д.12-13); ответ ООО "РТИТС" на запрос суда о регистрации Сониным А.И. в системе взимания платы "ПЛАТОН" транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.32); копия полиса ОСАГО заключенного на период с 07.03.2018 по 06.03.2019, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Сонин А.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Сонин А.И. и Сонин С.А. (л.д.45); копия платежного поручения от 28.12.2018 о перечислении ООО "ИТЕКО Россия" денежных средств ИП Сонину А.И. (л.д.46).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ООО "ИТЕКО Россия", поскольку договор аренды грузового автомобиля не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 28.11.2018 в 09 часов 33 минуты, именно во владении (пользовании) ООО "ИТЕКО Россия".
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды (напротив, как указывалось выше там зарегистрирован Сонин А.И.), а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Сонин А.И. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Сонина А.И. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Сониным А.И., как собственником (владельцем) транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сонина А.И., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка