Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года №7-532/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 7-532/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Минприроды УР А.Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2017 года дело по жалобе директора ООО СК < данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО СК < данные изъяты>
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ... ООО СК < данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО СК < данные изъяты> без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, < данные изъяты> ООО СК < данные изъяты> просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ООО СК < данные изъяты> во вменяемом правонарушении, выводы о вине построены на недопустимых доказательствах, по делу не установлено место загрязнения сточных вод, не установлен субъект правонарушения.
В судебном заседании представитель Минприроды УР с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение судьи законным и обоснованным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Как следует из материалов дела, при проведении Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР проверки ... было установлено, что ООО СК < данные изъяты> эксплуатируя на основании договора аренды № от ... , имущественный комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: < адрес> с целью оказания услуг по принятию, очистке и транспортировке от организаций и учреждений < адрес> сточных вод, сбрасывает сточные воды в выпускной коллектор длиной 234 м. выходящий в водный объект < данные изъяты> сбрасывая фактически сточные воды < адрес>. По результатам качественного химического анализа сбрасываемой воды и воды в < данные изъяты> 100 метров ниже по течению выявлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) следующих загрязняющих веществ: аммоний-ион, БПК, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: обращением Р.С.Л. договором аренды имущественного комплекса от ... , актом приема- передачи от ... протоколом осмотра от ... , договорами на очистку сточных вод, свидетельством о государственной регистрации права на имущественный комплекс очистных сооружений, протоколами взятия проб и образцов., экспертным заключением от ... протоколами результатов количественного химического анализа, актами обора проб, протоколом об административном правонарушении от ...
Результаты исследований получены при установленной законом процедуре, компетентной организацией и с соблюдений разработанных методик, поэтому сомневаться в достоверности полученных результатов оснований не имеется.
При этом, также нет оснований не согласиться с оценкой результатов исследований данных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу.
Факт совершения ООО СК < данные изъяты> административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как у должностного лица, так и в районном суде и подтверждается собранными по делу доказательствами
Вина ООО СК < данные изъяты> заключается в осуществлении сброса сточных вод в < данные изъяты> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект, вызванной недостаточной очисткой отводимых сточных вод.
Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы, а именно отбор проб, проведение исследований с оформлением протоколов результатов исследований и экспертное заключение получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап административного расследования.
Проведение химико-аналитического контроля, а также проведение анализа находится в компетенции Центральной экоаналитической лаборатории < данные изъяты> < данные изъяты>», имеющей аккредитацию на компетентность и независимость в соответствующей области.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.
Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению превышения количества вредных веществ в сточных водах, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Наказание ООО СК < данные изъяты>» назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО СК < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> ООО СК < данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка