Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 7-53/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 7-53/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой Натальи Сергеевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Барановой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021г. Баранова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Баранова Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что в связи с введением режима повышенной готовности жители Владимирской области на протяжении 9 месяцев лишены возможности проводить публичные мероприятия. Действий, нарушающих общественный порядок и угрожающих безопасности других граждан, она не совершала. Требования сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку на ул. Дворянской находиться не запрещено. Также не запрещено нахождение там с Государственным флагом Российской Федерации. Отмечает, что до рассмотрения дела судом была задержана и назначение ей наказания в виде административного штрафа является повторным наказанием за одно деяние. Поскольку законом установлен порядок проведения только согласованных мероприятий, то порядок проведения несогласованного мероприятия нарушен быть не может.
Баранова Н.С., ее защитник Ишутин К.В. телефонограммами (л.д. 62), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 63-64) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
На основании ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 г. в администрацию г. Владимира было подано уведомление о проведении публичного мероприятия 23 января 2021 г. Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 23 января 2021 г. не могло быть согласовано.
Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение ответственности.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Баранова Н.С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном мероприятии.
К такому выводу судья районного суда пришел, проанализировав показания Барановой Н.С., данные ею в суде в присутствии защитника Ишутина К.В.; ответ администрации г. Владимира от 19.01.2021 N 02-01/38 организатору публичного мероприятия (л.д. 10); протокол об административном правонарушении (л.д. 3); фотографии (л.д. 5-8) и видеозаписи (л.д. 28), на которых запечатлен факт начала шествия граждан 23 января 2021 г. от д. 3 по ул. Дворянской по направлению к площади Победы (в том числе участия в этом Барановой Н.С.), а также факты доведения сотрудниками полиции до граждан информации о незаконности мероприятия и требования прекратить противоправные действия, разойтись; акт осмотра интернет-ресурса от 24 января 2021 г. с официального сайта СМИ "Зебра ТВ" (л.д. 11 -27) и иные материалы дела.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении, наряду с доказательствами вины, судьей приведены выводы о том, по какой причине он отвергает доводы Барановой Н.С. и защитника о ее невиновности. Эти выводы являются обоснованными, сомнений не вызывают.
Иных доводов и доказательств, кроме имеющихся в деле, стороной защиты не представлено.
Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является.
Доводы о том, что в связи с введением режима повышенной готовности для предотвращения распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции граждане на протяжении 9 месяцев были лишены возможности проводить публичные мероприятия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Барановой Н.С. были нарушены положения указанных норм Закона.
Требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия были основаны на положениях ст.ст. 14 и 17 Закона, в связи с чем довод о незаконности таких требований не является основанием для отмены постановления.
Также очевидно несостоятельными являются доводы о том, что поскольку Закон регламентирует порядок проведения согласованных публичных мероприятий, то ответственность за проведение несогласованных мероприятий наступать не может.
Действия Барановой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (в постановлении приведены мотивы по которым судья переквалифицировал действия Барановой Н.С. с ч. 6.1 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ). Ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Применение в отношении нее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.3 КоАПРФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа Баранова Н.С. подвергнута двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ (л.д. 32) и не противоречило требованиям ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Барановой Н.С. были квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАПРФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Барановой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барановой Н.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
