Решение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-53/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 7-53/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ведущего инженера по охране окружающей среды ООО "Тамбовская индейка" Платовой Надежды Павловны на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Мордовиной В.В. N *** от 07.10.2020 и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) N *** от 7 октября 2020 ведущий инженер по охране окружающей среды ООО "Тамбовская индейка" Платова Н.П. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ведущий инженер по охране окружающей среды ООО "Тамбовская индейка" Платова Н.П. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Первомаского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ведущего инженера по охране окружающей среды ООО "Тамбовская индейка" Платовой Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ведущий инженер по охране окружающей среды ООО "Тамбовская индейка" Платова Н.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 указан закрытый перечень контрольно-надзорных мероприятий, проведение которых допустимо в 2020г. Проведение иных контрольно-надзорных мероприятий, непоименованных в указанном Постановлении, в том числе, плановых рейдовых осмотров, в 2020г. - недопустимо.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что рейдовый осмотр проводился в отношении конкретного и известного административному органу юридического лица (ООО "Тамбовская индейка) и фактически подменил собой внеплановую проверку. Формальное отсутствие в Приказе наименования Общества, в отношении которого проводится рейдовый осмотр, не свидетельствует о том, что административный орган не знал, кто является правообладателем проверяемых им ЗУ и проверил конкретное юридическое лицо (ООО "Тамбовская индейка").
Автор жадллобы считает, что на момент вынесения Приказа о проведении рейдового осмотра у административного органа имелась информация о правообладателе земельных участков. Полагает, что должностным лицом нарушен п. 3 ст. 13.2 Закона N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, и фактически проведена внеплановая проверка без законных оснований для ее проведения, без распоряжения о проверке, извещения об отборе проб и без предоставления Обществу возможности организовать параллельный отбор проб, возражать в ходе проведения осмотра земельных участков, также без составления и вручения акта проверки и пр.
Автор жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при отборе проб были соблюдены требования действующего законодательства, что по мнению суда подтверждается актом отбора проб и результатами испытаний почвы, в которых указано на применение ГОСТ 17.4.4.02-2017, поскольку указание на ГОСТ в документах - не означает его соблюдение.
В акте отбора проб указано и инспектор подтвердил, что масса отобранной пробы составляла примерно 1 кг, что не соответствует требованиям ГОСТов, кроме того, взвешивание не проводилось, фактический вес отобранной пробы не известен, что привело к искажению результатов испытаний.
Кроме того, пробы почвы на микробиологическое исследование для исключения повторного загрязнения должны отбираться стерильным инструментом в стерильную ёмкость.
Отбор проб длился более 1-го часа, после чего отобранный материал был помещен в сумку- холодильник. Между тем, в соответствии с данными о погоде температура днем 29.07.2020 составила +32 °С, указанные условия и нестерильный инструмент для отбора проб могли способствовать увеличению скорости размножения патогенных микроорганизмов, искажению результатов испытаний. В акте отбора проб не указано время отбора проб, а в протоколах испытаний не указано время доставки в лабораторию, в результате чего нет возможности установить фактическое время доставки.
Суд пришел к неверному выводу, что были нарушены правила обращения с удобрением. Вещество, обнаруженное на земельном участке, является не отходом производства, а органическим удобрением, доводы должностного лица и суда о нарушении правил хранения удобрения противоречат нормам действующего законодательства.
Безопасность удобрения и отсутствие в нем превышений по микробиологическим показателям подтверждены протоколами испытаний.
Автор жалобы полагает, что место нахождение и площадь "загрязненной части" земельного участка были определены недостоверно и получены с нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, при проведении рейдового осмотра для определения площади загрязнения земельного участка было использовано специальное техническое средство - GPS навигатор Garmin, однако в материалах дела об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ отсутствуют данные об утверждении в качестве средства измерения, инвентарном номере, о поверке, погрешности указанного прибора.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельско-хозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора от 28.07.2020 г. N 362 проведено плановой (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Первомайского района Тамбовской области с кадастровыми номерами ***.
По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра N 362 от 29.07.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 1426,32 га с точками координат ***, на площади 0,3 га обнаружено складирование отходов производства, предположительно высушенный птичий помет с примесями соломы, с присутствующим характерным запахом. Следы длительного складирования данных отходов на указанном земельном участке отсутствуют, что свидетельствует о заделывании данных отходов как органического вещества в почву. На оставшейся части данного земельного участка, на площади 1426,02 га проведена поверхностная обработка почвы, посажены сельскохозяйственные культуры. На земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 202,6 га с точками координат *** на площади 0,5 га обнаружено складирование отходов производства, предположительно перегнивший, высушенный птичий помет, с присутствующим характерным запахом. Следы длительного складирования данных отходов на указанном земельном участке отсутствуют, что свидетельствует о заделывании данных отходов как органического вещества в почву. На оставшейся части данного земельного участка, на площади 202,55 га проведена поверхностная обработка почвы.
В ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером *** был произведен отбор 20 образцов почвы на микробиологические показатели, которые направлены на исследование в ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория".
По результатам лабораторных исследований, согласно протоколам испытаний от 06.08.2020 г. NN ***, установлено превышение предельно-допустимой концентрации индексов энтероккоков и БГКП, что свидетельствует о микробиологическом загрязнении почвы. В результате чего установлен вред почвам, как объекту окружающей среды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении должностного лица ООО "Тамбовская индейка" Платовой Н.П. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Признавая постановление должностного лица административного органа законным, судья Первомайскоо районного суда Тамбовской области пришла к выводу о доказанности вины должностного лица Платовой Н.П. в инкриминируемом ей правонарушении и наличии правовых оснований для назначения административного наказания.
Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято преждевременное решение, всестороннее, полное, объективно не обеспечив всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств по делу.
В решении судьи отсутствуют выводы о соответствии проведенного осмотра закону, его оснований и поводов, а также достаточности этих обстоятельств для проведения такого осмотра. Не приведено также в чем именно выражается объективная сторона вмененного Платовой Н.П. правонарушения, какая правовая нормы была нарушена, какая обязанность не была ею выполнена, не конкретизировано в чем выражается вина должностного лица (действия, бездействие), а также не дана оценка доводам дополнений к жалобе Платовой Н.П. в том числе о процедуре отбора проб.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и, соответственно, для вывода о наличии или отсутствии вмененного должностному лицу Платовой Н.П. административного правонарушения.
При производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
дела.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решение судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда,
решил:
решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ООО "Тамбовская индейка" Платовой Надежды Павловны, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение судьей Первомайского районного суда Тамбовской области.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка