Решение Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года №7-53/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 7-53/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Перовой Е. Б. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2020, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора С.О.Н. от 06.11.2020 N..., вынесенное в отношении начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Перовой Е. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Перовой Е. Б. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора С.О.Н. от 06.11.2020 N... начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ПАО "Сокольский ЦБК", общество) Перова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Перова Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на малозначительность административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Перова Е.Б. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Перова Е.Б., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что не допустимо.
Как следует из материалов дела, начальник отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС ПАО "Сокольский ЦБК" Перова Е.Б. оспариваемым постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за то, что общество, осуществляющее выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с 01.01.2020 работает без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, комплексное экологическое разрешение у общества также отсутствует.
Изучив содержание постановления должностного лица, прихожу к выводу, что он не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на то, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное Перовой Е.Б., какие должностные обязанности ею не были выполнены. Вместе с тем, по тексту постановления речь идет только о наличии вины в совершении административного правонарушения юридического лица - ПАО "Сокольский ЦБК", которое достаточных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не приняло. В постановлении указано, что субъектом административного правонарушения является ПАО "Сокольский ЦБК" (лист 5 постановления внизу), субъективная сторона административного правонарушения выражается в форме умысла, т.к. ПАО "Сокольский ЦБК" знало об отсутствии разрешения, но осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (лист 6 постановления сверху). Обсуждая возможность признания административного правонарушения малозначительным, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным (лист 7 постановления).
Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции не принял во внимание приведенные выше нарушения, вместе с тем такое разрешение дела не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения, разрешения дела в соответствии с законом.
Допущенное должностным лицом административного органа при вынесении постановления нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Однако в настоящем случае возможность возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Требования к протоколу об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Приведенные разъяснения в равной мере относятся к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Перовой Е.Б., в нем содержатся выводы о наличии вины юридического лица - ПАО "Сокольский ЦБК" в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии достаточных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Вывод о том, какие должностные обязанности не выполнены Перовой Е.Б., что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Он подлежал возвращению на стадии принятия дела к производству должностного лица управления Росприроднадзора для исправления недостатков.
Поскольку в настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, постольку вынесенные в отношении Перовой Е.Б. акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17.12.2020, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора С.О.Н. от 06.11.2020 N..., вынесенные в отношении начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда, экологии и ГОЧС публичного акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" Перовой Е. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка