Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 7-53/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2020 года Дело N 7-53/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мельница Плюс" Туманова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г. N 12-452/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельница Плюс",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Ширяевой О.Г. от 30 сентября 2019 г. NN ч.4ЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Мельница Плюс" (далее - ООО "Мельница Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г. N 12-452/2019 данное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО "Мельница Плюс" Туманов Д.В. просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд оставил без рассмотрения аргументы заявителя об отсутствии у Государственной инспекции труда в Пензенской области оснований для проведения повторной внеплановой проверки по одним и тем же обстоятельствам, связанным с оформлением трудовых отношений с К.Н.А. Вместе с тем, данное нарушение инспекции влечет признание недействительными результатов проверки, и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
На рассмотрение жалобы законный представитель либо защитник ООО "Мельница Плюс" не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Егоровой Е.А., пояснившей, что на данное время срок давности привлечения к административной ответственности истек, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 20 августа 2019 г. NN в отношении ООО "Мельница Плюс" в период с 22 августа по 18 сентября 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением данным юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки составлены акт NN от 18 сентября 2019 г. и протокол об административном правонарушении NN ч.4ЮЛ от 26 сентября 2019 г. в отношении ООО "Мельница Плюс", из которых следует, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г. об установлении факта трудовых отношений между К.Н.А. и ООО "Мельница Плюс" в период с 1 февраля 2019 г. по 7 февраля 2019 г. Данным решением установлено нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть допуск до работы без оформления трудового договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 сентября 2019 г. NN ч.4ЮЛ о привлечении ООО "Мельница Плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя названное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы полагаю правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вместе с тем событие вмененного ООО "Мельница Плюс" административного правонарушения в постановлении от 30 сентября 2019 года о привлечении данного юридического лица к административной ответственности должным образом не описано, в то время как все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в уклонении от оформления или ненадлежащем оформление трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено юридическому лицу, должностное лицо фактически ограничилось указанием на наличие решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 г., которым установлен факт трудовых отношений К.Н.А. с ООО "Мельница Плюс". Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, также некорректно определена дата совершения административного правонарушения.
Изложенное позволяло суду сделать вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что явилось основанием для возвращения данного дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Мельница Плюс", по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, основанием для отмены решения судьи не являются.
В данном случае судом установлены такие существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, при наличии которых названные доводы жалобы не могли быть проверены без их устранения.
Исходя из изложенного, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Мельница Плюс" Туманова Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 г. N 12-452/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мельница Плюс" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества Туманова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
