Решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2019 года №7-53/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 7-53/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 26 июня 2018 года Мурнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурнина А.Н. без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Мурнин А.Н. обратился в суд с жалобой, считая постановление и решение должностных лиц незаконными.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 жалоба Мурнина А.Н. удовлетворена частично, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки "LADAKALINA" с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано за совершение различных административных правонарушений, характеризующих отличными друг от друга параметрами и различными видами специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отрезками дороги, на которых произведена фиксация, временем совершения административных правонарушений.
Обращает внимание, что на расстоянии двух километров водитель дважды превысил скорость.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Мурнина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, что 11 июня 2018 года в 02 часа 26 минут по адресу: автодорога М-5 "Урал", 555 км., с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки "Лада 111730 LadaKalina" с регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью не менее чем 114 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость не менее чем на 54 км/ч.. Собственником транспортного средства является Мурнин А.Н..
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, срок привлечения Мурнина А.Н. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
Доводы, указанные в жалобе инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены постановления судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Мурнина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка