Решение Томского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-53/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-53/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Рабцевича Александра Леонидовича на постановление ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 15.09.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.12.2018, вынесенные в отношении Рабцевича Александра Леонидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 15.09.2018, оставленным без изменения решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2018, Рабцевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Рабцевич А.Л. просит отменить постановление об административном правонарушении и решение суда.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. В связи с чем, считает незаконным и необоснованным отказ в назначении автотехнической экспертизы по делу.
Заявитель указывает, что не нарушал требований Правил дорожного движения РФ, напротив, считает, что указанные Правила нарушены водителем Л. при совершении обгона.
В судебном заседании Рабцевич А.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель потерпевшего Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу и решение судьи районного суда без изменения.
Потерпевший Л. и защитник Мухаметкильдинова Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 08.09.2018 в 12 ч. 15 мин. на 10 км. а/д Томск-Юрга Рабцевич А.Л., управляя автомобилем марки "Тойота Венза", государственный регистрационный знак /__/, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении (совершающему обгон) автомобилю марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л., что привело к столкновению автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Рабцевичем А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из пояснений Рабцевича А.Л. от 08.09.2019 следует, что 08.09.2018 он, управляя автомобилем "Тойота Венза", ехал из г. Томска в сторону села Кафтанчиково. Между селами Тахтамышево и Кафтанчиково на перекрестке с проселочной дорогой он намеревался повернуть налево в сторону реки Томь. Подъезжая к перекрестку, он включил сигнал левого поворота и начал осуществлять маневр. В это время, по полосе встречного движения в попутном ему направлении неожиданно для него на большой скорости с обгоном нескольких автомобилей двигался автомобиль "Форд Фьюжн". Данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль. В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения.
В суде первой инстанции Рабцевич А.Л. уточнил пояснения, указав, что перед поворотом он приостановился, встречная полоса была свободной, и он начал совершать маневр. Рабцеви А.Л. указал, что перед перекрестком начиналась дорожная разметка 1.1, и водитель Л. должен был завершить обгон до начала этой разметки. Также он указал, что столкновение произошло, когда его автомобиль уже съехал на второстепенную дорогу.
Вместе с тем версия Рабцевича А.Л. о развитии дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Л. от 08.09.2018 следует, что 08.09.2018 он управлял автомобилем "Форд Фьюжн", ехал по автодороге Томск-Юрга в направлении села Кофтанчиково. На 10-ом километре автодороги он приступил к обгону нескольких транспортных средств. Водитель обгоняемого автомобиля "Тойота", не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке с второстепенной дорогой начал совершать поворот налево. Заметив опасность, он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Скорость его автомобиля составляла 90 - 100 км в час. При торможении автомобиль потащило влево и произошло столкновение.
В деле имеется видеозапись сделанная регистратором, который был установлен в автомобиле Д. Этот автомобиль двигался за автомобилем "Форд Фьюжн", до того как водитель Л. начал совершать обгон.
Из данной видеозаписи следует, что между тем, как автомобиль "Форд Фьюжн" выехал на полосу встречного движения и тем как автомобиль "Тойота Венза" преступил к выполнению поворота на лево прошло 8 секунд. После этого, через пару секунд произошло столкновение. При этом столкновение автомобилей произошло уже за пределами автодороги, на съезде на второстепенную дорогу, что также подтверждается схемой административного правонарушения.
Таким образом, до начала совершения Рабцевичем А.Л. маневра левого поворота автомобиль под управлением Л. уже 8 секунд двигался по встречной полосе движения, совершая обгон. Что также подтверждается показаниями свидетеля Д.
Из чего следует, что Рабцевич А.Л. приступая к совершению маневра, не убедился в его безопасности. Это подтверждается и его пояснениями от 08.09.2018, из которых следует, что нахождение автомобиля "Форд Фьюжн" на встречной полосе для него было неожиданным.
Сопоставляя данные видеозаписи, схем административного правонарушения, объяснения Рабцевича А.Л., потерпевшего Л., свидетеля Д., суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Рабцевичем А.Л. требований п. 8.1 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Л., который нарушил правила обгона, судом второй инстанции не принимаются, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, Рабцевича А.Л. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, который при повороте на лево не убедился в безопасности манёвра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении (совершающему обгон) автомобилю, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Рабцевичу А.Л. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Рабцевича А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Заявленное защитником в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного решения. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 15.09.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.12.2018, вынесенные в отношении Рабцевича Александра Леонидовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рабцевича А.Л. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка