Решение Новгородского областного суда от 28 февраля 2018 года №7-53/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 7-53/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием защитника ООО "Ремстрой" - адвоката Дмитриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО "Ремстрой" на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, которым отменено постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Прокофьева Э.В. от 20 октября 2017 года в отношении
Гомозова А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Прокофьева Э.В. от 20 октября 2017 года, водитель транспортного средства <...>, г.н. <...> Гомозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, принятым по жалобе Гомозова А.В., постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе ООО "Ремстрой" выражает несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, с оставлением постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 октября 2017 года. В обоснование жалобы указано, что ООО "Ремстрой" как собственник транспортного средства <...>, г.н. <...>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2017 года с автомашиной <...>, г.н. <...> под управлением Гомозова А.В., является потерпевшим по настоящему делу. Однако судом при рассмотрении жалобы Гомозова А.В. потерпевший - ООО "Ремстрой" о времени и месте рассмотрения дела не извещалось. Также указывают, что решение принято судьей на основании объяснений Гомозова А.В., которые противоречат материалам дела. Вместе с тем, Гомозов А.В. изначально не оспаривал наличие события правонарушения, а потому отмена постановления по формальному признаку не может повлечь снятие вины с лица, совершившего противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен материальный ущерб. Общество полагает, что событие административного правонарушения было верно установлено сотрудниками ГИБДД, постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению юридическому лицу ООО "Ремстрой", получившему сведения о вынесенном судебном решении только 30 января 2018 года.
Извещенные надлежащим о времени и месте рассмотрения дела Гомозов А.В., законный представитель ООО "Ремстрой", представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Ремстрой" - адвоката Дмитриеву В.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в разделе 5 Приложения 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 5.15.2. "Направления движения по полосе", "Разрешенные направления движения по полосе" относится к знакам особых предписаний, вводящим или отменяющим определенные режимы движения.
Как следует из обжалованного Гомозовым А.В. постановления, <...> Гомозов А.В., управляя транспортным средством "<...>" г.н. <...> на <...>, при развороте налево не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Отменяя вынесенное должностным лицом в отношении Гомозова А.В. постановление от 20 октября 2017 года, судья районного суда при рассмотрении жалобы Гомозова А.В. исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не в полном объеме описано событие административного правонарушения, а именно указан несуществующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (13), который нарушил водитель Гомозов А.В.
С учетом приведенных обстоятельств и ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении водителя Гомозова А.В., и прекратил производство по делу.
С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно документам, представленным в дело вместе с жалобой, <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением Гомозова А.В. и транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением С.А.М.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой" является владельцем (собственником) транспортного средства Вольво, г.н. В113ЕЕ/98, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются.
Учитывая изложенное, ООО "Ремстрой", которому принадлежит транспортное средство <...>, г.н. <...>, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2017 года с автомашиной <...>, г.н. <...> под управлением Гомозова А.В., наделен правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, вправе обжаловать состоявшиеся по данному делу решения и принимать участие в их рассмотрении.
Однако, в нарушение указанных требований закона, ООО "Ремстрой" к участию в деле судьей районного суда привлечено не было, не извещено о подаче жалобы Гомозовым А.В. и о рассмотрении дела.
Кроме изложенного, вопреки выводам обжалуемого судебного решения в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гомозова А.В. событие административного правонарушения описано в соответствии с фактическими обстоятельствами и диспозицией нормы, по которой квалифицированы действия данного водителя, с указанием на нарушенный Гомозовым А.В. пункт 1.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судьи в решении от 13 декабря 2017 года, принятом по данному делу, нельзя признать обоснованными, а доводы жалобы ООО "Ремстрой" заслуживают внимания.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца.
Поскольку нарушение, послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, имело место 20 октября 2017 года, к моменту рассмотрения жалобы ООО "Ремстрой" в Новгородском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Гомозова А.В. утрачена.
При таких обстоятельствах жалоба ООО "Ремстрой" не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Гомозова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка