Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 7-53/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 7-53/2017
27 июня 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М. (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), при секретаре Григорьевой Ю.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Смирнова Г.А. - ФИО16. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года, которым
Смирнов <...>, <...> года рождения, уроженец <...>, с высшим образованием, работающий <...>, проживающий по адресу: <...> зарегистрированный по адресу: <...>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,
у с т а н о в и л :
12 июня 2017 года УУП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО17 в отношении Смирнова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, за организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 23 июня 2017 года вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление защитник Смирнова Г.А. ФИО18 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Среди доводов жалобы указано на допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе нарушение принципа предоставления сторонами доказательств, не предоставление времени для ознакомления с материалами дела (видеозаписью). В протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно статьи п. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 года нарушен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств. Судом при вынесении постановления не учтено то, что Смирнов Г.А не призывал граждан к несанкционированному шествию, приглашая прогуляться к Кремлю, при этом он призвал участников закончившегося официально разрешенного публичного мероприятия скрыть весь реквизит, содержащий проблемную информацию, общественный порядок, движение транспорта не были нарушены.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Закона № 54-ФЗ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 №1618-О, от 24 октября 2013 №1619-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст. 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст. 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст. 5.38, 20.2), в том числе ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (ч. 2 ст. 20.2).
В рамках организации публичного мероприятия Закон № 54-ФЗ предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, выражается в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, по такому делу об административном правонарушении должен быть установлен факт нарушения (несоблюдения) организатором публичного мероприятия предусмотренной Законом обязанности - уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные ст. 7 Закона.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов Г.А. 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 06 июня 2017 года №<...> «О проведении митинга», являясь лицом, уполномоченным выполнять распорядительные функции во время проведения митинга, принял участие в санкционированном митинге по адресу: Великий Новгород, у клумбы при входе в парк «30 лет Октября» по ул. Большая Московская со стороны Окольного вала города, затем в нарушение регламента, 12 июня 2017 года в 14 часов 45 минут путем призыва через микрофон организовал участников митинга в на принятие участия в публичном мероприятии в форме шествия, проведенном от согласованного ранее места митинга (парк «30 лет Октября» по ул. Большая Московская со стороны Окольного вала города) через Новгородский Кремль до площади Победы - Софийской в г. Великом Новгороде.
При этом уведомление о проведении публичного мероприятия в форме такого шествия в орган местного самоуправления - Администрацию Великого Новгорода не подавалось.
Рассмотрев 23 июня 2017 года настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда счел правильной квалификацию описанных выше действий Смирнова Г.А. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и вынес постановление, признав Смирнова Г.А. виновным в совершении названного правонарушения.
С таким выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, в котором описан состав вмененного Смирнову Г.А. правонарушения; протоколом об административном задержании Смирнова Г.А. от 12 июня 2017 года, письменным пояснениями ФИО19, рапортами сотрудников полиции ФИО20, в которых указанные лица подробно изложили, что Смирнов Г.А., находясь на установленном организаторами митинга помосте через громкоговоритель призвал участников митинга пройти шествием на площадь победы - Софийская по следующему маршруту: парк 30 - летия Октября - ул. Большая Московская - набережная Александра Невского - пешеходный мост - Кремль - площадь Победы - Софийская, после чего с флагом Российской Федерации в руках, возглавил колонну участников митинга количеством до 70 человек, а также постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.06.2017 года №<...> о проведении митинга, видеозаписью с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Г.А., составленный 12 июня 2017 года, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит указание на событие административного правонарушения, сведения о лице, его совершившем, и иные необходимые данные, с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. То обстоятельство, что указав пункт статьи закона №54-ФЗ в протоколе не указана статья, к которой данный пункт относится, само по себе не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, учитывая подробное описание в нем объективной стороны состава указанного административного правонарушения, соответствующего нарушениям требований ч. 5 ст. 5 Закона №54-ФЗ.
Доводы Смирнова Г.А. и его защитника об отсутствии в действиях Смирнова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не призывал к несанкционированному шествию, о недоказанности вины Смирнова Г.А., что указанное мероприятие не является несанкционированным шествием, не содержат правовых аргументов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили правильную оценку.
Шествие, в нарушение требований положений Закона №54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний. Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Распространение на проведение таких публичных мероприятий определенного законом правового регулирования порядка, поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод граждан, принимающих участие в таком публичном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.
Из показаний свидетеля ФИО21 (сотрудник полиции), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с ранее перечисленными доказательствами, следует, что митинг проходил в соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода, 12 июня 2017 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в г. Великий Новгород на плошадке у клумбы при входе в парк «30 лет Октября» по ул. Большой Московской со стороны Окольного вала города. В 14 часов 45 минут Смирнов Г.А., посредством громкой связи сообщил участникам митинга о том, что организаторам митинга было отказано в проведении данного митинга на площади Победы - Софийская, и призвал участников митинга пройти шествием на площадь Победы - Софийская по следующему маршруту: парк 30 лет Октября - ул. Большая Московская - набережная Александра Невского - пешеходный мост - Кремль - площадь Победы - Софийская. Из пояснений свидетеля ФИО22 видеозаписи, следует, что участники шествия несли флаги Российской Федерации, с которыми они принимали участие на митинге, у некоторых участников шествия были наклеены баннеры, стикеры и значки с надписью <...>
Приведенные обстоятельства, в совокупности с зафиксированным на видеозаписи обращением Смирнова Г.А. к участникам митинга пройти на первоначально запланированное ими место проведения митинга, а именно площадь Победы-Софийская, и заставить себя быть услышанными, свидетельствует о массовом прохождении граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания общества к определенной теме.
Довод защитника Смирнова Г.А. о том, что не предоставлена возможность (время) для ознакомления с видеозаписью не может быть принят во внимание, поскольку 13 июня 2017 года от Смирнова Г.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами, которое было удовлетворено судьей. Следовательно, у него имелась возможность в полном объеме, без ограничений во времени ознакомиться с материалами дела, в том числе и с видеозаписью, приложенной к делу.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Г.А. осуществлено с соблюдением требований законодательства, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
То обстоятельство, что судьей районного суда было отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО23., само по себе не является основанием к отмене постановления, учитывая принцип всестороннего полного и объективного рассмотрения дела с оценкой доказательств судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания допрошенной в ходе пересмотра дела по жалобе в качестве свидетеля ФИО24 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что участвуя в санкционированном митинге, Крошнина Ю.В. заявила об отсутствии обращения Смирнова Г.А. о совместном проследовании до площади Победы-Софийской, пошла через названную площадь по своим делам, в то время, как факт такого обращения подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, а также не отрицается самим Смирновым Г.А., пояснявшим иную цель такого обращения.
Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения в части назначенного наказания.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как правильно указал судья первой инстанции, со ссылкой на ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, что имело место быть в настоящем деле в отношении Смирнова Г.А.
Между тем, назначение Смирнову Г.А. наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (максимальный срок ареста) при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, нельзя признать справедливым, поскольку является несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах считаю необходимым снизить назначенное Смирнову Г.А. наказание в виде административного ареста до 5 (пяти) суток, в остальном постановление оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова <...>, изменить, уменьшив размер назначенного наказания до 5 (пяти) суток административного ареста.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Г.А. ФИО25 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
