Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2017 года №7-53/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 7-53/2017
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Дакаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3 на определение судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3,
установил:
постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Чеченской <адрес> С.С. (далее - постановление должностного лица) директор ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Определением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Директор ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, постановление вынесено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; уведомление о проводимой плановой проверке он не получал; суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой с больницы; в уведомлении о получении им ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица не его подпись.
В письменных возражениях представитель Управления Россельхознадзора по Чеченской <адрес> А.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в районный суд, не приобщены такие доказательства и к жалобе.
ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Чеченской Республики, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания не заявил, что в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Чеченской <адрес> А.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока его обжалования суду не представил.
Выводы судьи районного суда основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
По смыслу статей 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление судьи может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Вопреки доводам ФИО3, он был извещен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении его ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако он в установленный законом срок правом на обжалование не воспользовался.
Уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, ФИО3 не привел, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Обращение ФИО3 изначально ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Старопромысловский районный суд <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена по территориальной подсудности в Шелковской районный суд Чеченской Республики, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, потому что указанная жалоба также подана за пределами срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была возвращена ему как не соответствующая требованиям закона, поскольку в ней были обжалованы несколько постановлений должностных лиц одновременно.
Жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для обращения в суд, жалоба не содержит.
Доводы ФИО3 о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, подпись от его имени в получении копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, соответствующими требованиям закона доказательствами не подтверждены.
Не подтверждены и доводы ФИО3 о том, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством невозможности своевременного обращения в суд, поскольку это не стационарное лечение; кроме того, доказательств отсутствия ФИО3 на работе в связи с временной нетрудоспособностью не представлено.
Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 представил несколько справок, содержание которых противоречит друг другу: согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснить с чем связаны такие противоречия представитель ФИО3 - ФИО8 не смог.
О том, что ФИО3 ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд следует из письма Следственного отдела по <адрес> Следственного комитета по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике из которого следует, что следственный отдел проводит проверку по заявлению директора ГУП "Госхоз "Пахарь" ФИО3 о неправомерных действиях работников Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике, выразившихся в проведении незаконных проверок и привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, просит направить в их адрес материалы дел об административных правонарушениях в отношении ГУП "Госхоз "Пахарь" и его директора ФИО3
Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике, ФИО3 имел возможность обжаловать само постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ГУП "Госхоз Пахарь" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Р.С. Дакаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка