Решение Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 года №7-53/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 7-53/2015
 
31 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К.В.Е. и его защитника Ш.Ю.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года, которым
К.В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции З.М.А. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут К.В.Е., управляя автомобилем марки «Рено» < данные изъяты>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию по адресу: < адрес>, - совершил наезд на стоящий автомобиль, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС и не дождался их прибытия, оставил место происшествия. Действия К.В.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ш.Ю.Г. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что экспертом не установлено, имел ли место контакт автомобилей К.В.Е. и потерпевшего. Показания инспектора З.М.А. не могли быть приняты в качестве доказательства, так как он не являлся очевидцем событий. Потерпевший П.Н.В. и очевидец З..В.В. не могли видеть факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку находились на значительном расстоянии от места происшествия, в темное время суток. Кроме того, заключением эксперта установлено, что некоторые повреждения автомобиля Рено были образованы задолго до рассматриваемого события, а иные повреждения на обоих автомобилях имеют характер многочисленных, разнонаправленных трасс и царапин, фактически несопоставимых друг с другом, в связи с чем они явно не относятся к рассматриваемому событию. Позиция П.Н.В. может быть объяснена тем, что он заинтересован в получении страхового возмещения повреждений, которые имеются на автомобиле.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.В.Е. также просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что о составлении протокола не был извещен заранее: в 10-00 часов ДД.ММ.ГГ явился в ГИБДД не для составления протокола, а по звонку инспектора с целью ознакомиться с заключением эксперта, без защитника, одновременно с составлением протокола был уведомлен о рассмотрении дела судьей в тот же день в 10-30 часов. Заключить соглашение с защитником в день рассмотрения дела не мог, также в тот день отсутствовали денежные средства на оплату услуг защитника. В судебном заседании ему не было предложено представить доказательства невиновности. Был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Доказательства события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Протокол об административном правонарушении таким доказательством не является, так как в нем указано на несогласие с нарушением, кроме того, он был составлен в отсутствие защитника, ходатайство о привлечении которого заявлялось ранее при даче письменных объяснений. Показания потерпевшего и свидетеля являются противоречивыми. В частности, в письменных пояснениях потерпевший указывал на иной государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего дорожно-транспортное происшествие. Событие имело место ДД.ММ.ГГ в 19-50 часов, поэтому потерпевший и свидетель З..В.В. видеть дорожно-транспортное происшествие не могли. В суде П.Н.В. пояснял, что сигнализация сработала 2 раза, однако свидетель З..В.В. указывал на срабатывание сигнализации в результате наезда, о повторном ее срабатывании не пояснял. Ни свидетель, ни потерпевший не указывают на звук от столкновения автомобилей и движение стоящего автомобиля. Судьей не выяснялось, сколько раз срабатывала сигнализация и по каким причинам, где находился свидетель, количество контактов автомобилей с учетом двух срабатываний сигнализации, поведение водителя Рено после столкновения. Показания свидетеля З.М.А. и его рапорты не могли быть приняты во внимание, так как составлены со слов потерпевшего и свидетеля З..В.В. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является доказательством дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент ее составления не были установлены данные второго участника дорожно-транспортного происшествия, указанные в ней повреждения автомобилей экспертом не установлены. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что места для маневра разворота было достаточно, чтобы не допустить столкновения с припаркованным у обочины автомобиля. Следует приять во внимание заключение эксперта, поскольку описываемые в нем повреждения автомобиля ВАЗ не могли образоваться в результате столкновения, а повреждения автомобиля Рено в районе угла заднего бампера в левой части образованы до дорожно-транспортного происшествия. Признаков, достаточных для установления контакта автомобилей экспертом не обнаружено.
Изучив доводы жалоб, выслушав К.В.Е. и защитника Ш.Ю.Г., поддержавших жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут К.В.Е., управляя автомобилем марки «Рено» < данные изъяты>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию по адресу: < адрес>, -совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 210740, < данные изъяты>, принадлежащий П.Н.В., - не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС и не дождался их прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения К.В.Е. вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; письменными объяснениями потерпевшего П.Н.В. и его пояснениями в суде; письменными объяснениями свидетеля З..В.В.; показаниями свидетелей З.М.А. и З..В.В. в суде; рапортами инспектора З.М.А. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, рапортом дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б.В.В. от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности К.В.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
Доводы жалоб о том, что факт дорожно-транспортного происшествия ничем мне подтвержден, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевший П.Н.В. и очевидец З..В.В. не могли видеть факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку находились на значительном расстоянии от места происшествия, и было темное время суток, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные объяснения данных лиц и их показания в суде являются достаточно подробными, оба точно указали на марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего дорожно-транспортное происшествие, по которым в дальнейшем был обнаружен его водитель, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Свидетель З..В.В., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия во дворе жилого дома, также указал на примерный возраст водителя автомобиля, допустившего столкновение, в суде узнал его и дополнил, что также в автомобиле находилась пассажир-женщина.
То обстоятельство, что ни свидетель, ни потерпевший не указали на звук от столкновения автомобилей и движение стоящего автомобиля, во внимание не принимается, поскольку из показаний свидетеля З..В.В. и потерпевшего следует, что контакт между автомобилями был, от которого сработала звуковая и световая сигнализация, не заметить которую было невозможно.
Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля во внимание не принимаются, поскольку не опровергают установленный факт события дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки на заинтересованность потерпевшего в получении страхового возмещения повреждений автомобиля сами по себе не могут свидетельствовать о ложности его показаний.
Доводы жалоб о том, что рапорты и свидетельские показания инспектора З.М.А. не могли быть приняты в качестве доказательства ввиду того, что он не являлся очевидцем событий, несостоятельны, поскольку исходя из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом его доказательственное значение не ставится в зависимость от признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что места для маневра разворота было достаточно, чтобы не допустить столкновения с припаркованным у обочины автомобиля, не может опровергать факт дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки на то, что на момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии не были установлены данные второго его участника, не умаляет ее доказательственное значение.
Вопреки доводам жалоб, расположение повреждений, указанных в справке, не противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № ***, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** не содержит выводов об отсутствии контакта между автомобилями.
Ссылки К.В.Е. на то, что он не был заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении, явился в ГИБДД без защитника, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку протокол был составлен с его участием, каких-либо ходатайств при этом К.В.Е. не заявлял. Кроме того, ДД.ММ.ГГ у К.В.Е. были получены письменные объяснения, то есть задолго до составления протокола ему было известно о том, что в отношении него ведется административное расследование по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение судье немедленно после его составления согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, а дело рассмотрено судьей в день получения судьей протокола об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела в день составления протокола соответствует требованиям КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что заключить соглашение с защитником в день рассмотрения дела К.В.Е. не мог, также в тот день отсутствовали денежные средства на оплату услуг защитника, во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании К.В.Е. пояснил, что в услугах защитника не нуждается.
Ссылки К.В.Е. на то, что он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, отмену постановления не влекут с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Указание в жалобе К.В.Е. на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, также во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела он не заявлял соответствующих ходатайств, в судебном заседании при исследовании судьей материалов дела присутствовал.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.В.Е., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобы К.В.Е. и защитника Ш.Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка