Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 7-53/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2014 года Дело N 7-53/2014
г. Вологда
25 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2014, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу З. от 07.12.2013 в отношении Климчук А. М. отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. №... от 07.12.2013 Климчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что 07.12.2013 в 19 часов 45 минут на улице ... он, в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки ..., на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Климчук А.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Климчук А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором ДПС при проверке светопропускания стекол специальное техническое средство измерения не применялось.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Климчука А.М., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Климчука А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место 07.12.2013.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Климчука А.М. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу З. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
