Решение Вологодского областного суда от 27 июня 2019 года №7-531/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7-531/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сухона" Першичева С.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2019, которым постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 13.02.2019 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сухона" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установила:
постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 13.02.2019 N... общество с ограниченной ответственностью "Сухона" (далее ООО "Сухона") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО "Сухона" Першичев С.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку договором на перевозку от 10.12.2018 ответственность за погрузку груза была возложена на перевозчика, то есть на ООО "Технолайф".
В судебном заседании защитник ООО "Сухона" Логинова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО "Сухона" Першичев С.М., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Сухона" Боковикова С.Н., прихожу к следующему.
Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из материалов дела следует, что 13.12.2018 ООО "Сухона", являясь грузоотправителем, по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, приказа Минтранса России по 15.01.2014 N 7, осуществило погрузку груза (экскаватора марки "...") в транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом марки "... государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Л.С.А., с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., а именно: ширина экскаватора марки "..." составила 320 см., при допустимой норме не более 255 см.
Принимая жалобу к производству, судья указал на то, что ее рассмотрение относится к компетенции Вологодского городского суда Вологодской области, с чем нельзя согласиться.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, жалоба на постановление рассмотрена судьей Вологодского городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения дела является г. Тверь, юрисдикция УГИБДД УМВД России по Тверской области, вынесшего постановление, не распространяется на территорию города Вологды.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2019 подлежит отмене, жалоба - направлению в Московский районный суд города Твери.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2019 отменить, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сухона" Першичева С.М. на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 13.02.2019 N... направить на рассмотрение в Московский районный суд города Твери.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка