Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2020 года №7-529/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 7-529/2020
г. Ханты-Мансийск дело N 7-529/2020 10 сентября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головизнина И.М. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 27.07.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ООО "ИнкомСтрой" постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.04.2020, оставленным без из-менения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, ООО "ИнкомСтрой" признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 450000 рублей за то, что оно 27.02.2020 в 19.20 часов на 825 км автодороги "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" в Нефтеюганском районе в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации", допустило движение крупногабаритного транспортного средства "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак "(номер)") в составе автопоезда с полуприцепом "(номер)" (государственный регистрационный знак "(номер)") с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на ве-личину более 50 см без специального разрешения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО "ИнкомСтрой" Головизнин И.М. просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении подавший жалобу защитник и закон-ный представитель ООО "ИнкомСтрой" в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, но и не запрещает ведение такого протокола. В случае принятия судьёй решения о ведении протокола судебного заседания этот процессуальный документ должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нём должны быть указаны отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участ-вующих в рассмотрении дела, документы, исследованные при рассмотрении дела.
По смыслу закона в протоколе судебного заседания фиксируется весь процесс рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении, завершающегося оглашением принятого по жалобе решения (статья 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), протокол судебного заседания может быть изготовлен полностью либо по частям, при этом суд должен обеспечить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае несогласия с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу решение (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По настоящему делу судьёй Нефтеюганского районного суда по ходатайству защитника было принятое решение о ведении протокола судебного заседания, о чём судом 25.06.2020 было вынесено соответствующее определение.
Вместе с тем, на основании вынесенных определений судьёй рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй рассматривалась 25.06.2020, 13.07.2020 и 27.07.2020. Однако материалы дела содержат лишь часть протокола, касающегося судебного заседания, состоявшегося 25.06.2020. Сведений о ведении протокола судебных заседаний, состоявшихся 13.07.2020 и 27.07.2020, в деле не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время из материалов дела усматривается, что судьёй к рассмотрению жалобы 27.07.2020 было допущено лицо, не являющееся участником производства по данному делу - Батенев А.С., действующий на основании доверенности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.153-154). Данному лицу судьёй были разъяснены некие процессуальные права (л.д.152), в том числе право на заявление суду отводов, ходатайств и представление доказательств, хотя это лицо указанными правами по настоящему делу законом не наделено (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях").
В данном случае непонятно, какими мотивами руководствовалась судья, допуская указанного представителя административного органа к рассмотрению дела, так как Батенев А.С. протокол об административном правонарушении не составлял, оспариваемое постановление не выносил, в качестве свидетеля при производстве по делу не опрашивался.
В жалобе на судебное решение защитник указал, что представителем органа внутренних дел Батеневым А.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательств (документов), которое судьёй было удов-летворено. Однако из-за отсутствия надлежащего протокола судебного заседания проверить этот довод, а равно дать оценку тому, насколько ошибочный допуск Батенева А.С. к рассмотрению дела повлиял на законность вынесенного судьёй по жалобе решения, не представляется возможным.
Вследствие изложенного оспариваемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное ООО "ИнкомСтрой" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка