Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №7-529/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 7-529/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении
Перова Михаила Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> Д.Г. N... от <дата> Перов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Перовым М.А. подана жалоба об отмене указанного постановления в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Начальник полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда, вынесенное постановление законно и обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Перов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Должностное лицо, подавшее жалобу начальник полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание Перов М.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что согласен с выводами судьи районного суда и считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Перова М.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, кадастровый N... (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) Перов М.А., являясь директором магазина Общества с ограниченной ответственностью "<...>" допустил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пива "<...>", оборота алкоголя 4,6 % об., объемом 0,44 литра, по цене 89 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 1 штуки, продавцом-кассиром <...>, <дата> года рождения, несовершеннолетнему лицу <...>, <дата> года рождения, чем нарушил пункт 11 части 2 статьи 16 ФЗ N 171 от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда, собранные по делу об административном правонарушении доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Отменяя постановление должностного лица, судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, указала, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление немотивированно.
Должностным лицом не оценены имеющихся в деле доказательства, в том числе и доводы Перова М.А., который вину не признал. Не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности о невозможности составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и сходящихся вещей и документов лицом в то же время, когда совершалось правонарушение - <дата>
Не дана оценка и доводам лица, привлекаемого к ответственности о фактическом проведении мероприятия "проверочная закупка", указанного в статье 6 Федерального Закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" без составления соответствующих документов.
Не оценены доводы Перова М.А. в части, того что свои должностные обязанности по контролю за правилами отпуска алкогольной продукции, согласно Законодательства РФ, он осуществлял в полной мере. Проводил ежедневные инструктажи с продавцом <...> Л.В., о чем свидетельствует расписка продавца <...> Л.В. о проводимых с ней ежедневных мероприятиях под роспись.
Кроме того, в постановлении должностного лица, отсутствует квалификация содеянного, и мотивы принятия решения в части назначенного наказания.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судьей районного суда принято правильное решение об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
Вместе с тем полагаю необходимым исключить из решения судьи районного суда выводы о том, что при опросе несовершеннолетнего <...> были нарушены требования ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Таким образом, законодателем не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля старше четырнадцати лет.
Указанные обстоятельства, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения судьей районного суда.
При таких обстоятельствах решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Петрова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу начальника полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка