Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 7-529/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 7-529/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя КУ "Управление автомобильных дорог" - Макаровой С.М.,
старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Бородулина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бородулина Д.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бородулина Д.В. N Х 01 - 26/2019-49 от 8 апреля 2019 года о привлечении юридического лица - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за использование при строительстве ледовой переправы прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны без обязательного согласования работ с органом исполнительной власти в области рыболовства - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель КУ "Управление автомобильных дорог" обратился в суд с жалобой о его отмене.
Вышеуказанным Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года отменено постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бородулина Д.В. N Х 01 - 26/2019-49 от 8 апреля 2019 года о привлечении юридического лица - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бородулин Д.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в действиях Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ; выводы суда о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения основаны на неверном толковании норм права, так как нормативными актами предусмотрено установление информационных знаков о наличии водоохранных зон и прибрежной защитной полосы лишь в строго определенных местах, носит информационный характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения; не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать требования Водного кодекса РФ и отсутствие сведений о реке в государственном кадастре недвижимости; в случае несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона, суд должен был вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
В возражении на жалобу директор Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Аксёнов С.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бородулин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Макарова С.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в действиях Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того факта, что автозимник проложен по прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки.
В соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, настоящие Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных. Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. В целях установления границ органы государственной власти, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. При установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Органы государственной власти, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Из указанных Правил, следует, что наличие водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки в месте пересечения с автозимником должно подтверждаться соответствующими картографическими материалами и сведениями из государственного кадастра недвижимости.
Однако, данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Картографический материал, который бы объективно свидетельствовал о том, что автозимник пересекается с рекой и с ее прибрежной защитной полосой, водоохранной зоной, не представлен административным органом, как не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о прохождении автозимника через прибрежную защитную полосу и водоохранную зону.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, возложена КоАП РФ на административный орган, составивший протокол по делу. Но в данном случае административным органом предусмотренных нормативным актом доказательств, свидетельствующих о пересечении автозимником прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, суду не представлено.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица административного органа. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, по данному делу необходимо учесть то обстоятельство, что автозимник строится в зимний период времени, когда реки находятся под слоем льда и снега, соответственно высчитать протяжённость прибрежной, защитной полосы водоохраной зоны затруднительно без предусмотренных Постановлением Правительства РФ описания соответствующими органами государственной власти границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек, отображения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах, установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Доводы жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к первоначальному рассмотрению дела по существу, и не допускается, если уже состоялось рассмотрение дела по существу (в том числе и в случае отмены вынесенного постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение), поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела. Кроме того, возвращение при новом рассмотрении дела должностным лицом протокола для устранения недостатков (в случае отмены вынесенного постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение судом) нарушает права лица на своевременное вынесение по делу итогового решения и может повлечь за собой возможность длительного неоднократного административного преследования лица, привлекаемого к ответственности со стороны административных органов по факту одного и того же правонарушения, что недопустимо, так как влечет за собой нарушение разумных сроков производства по делу.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года в отношении юридического лица - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бородулина Д.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
