Решение Вологодского областного суда от 26 июня 2018 года №7-529/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 7-529/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Галашова Ю.Г. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.05.2018, которым постановление главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Л.Н.Г. от 05.04.2018 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галашова Ю.Г. оставлено без изменения, жалоба Галашова Ю.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) Л.Н.Г. от 05.04.2018 N... Галашов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Галашов Ю.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Галашов Ю.Г. жалобу поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области Комиссарова А.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Галашов Ю.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Галашова Ю.Г., представителя главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Левашовой Н.Г. - Юдину М.И., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из толкования указанной нормы права следует, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо установить действия лица, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка, отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, прав на земельный участок, отсутствие воли правообладателя земельного участка на его использование указанным лицом.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2018 по 06.03.2018 заместителем главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Р.М.М. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Галашова Ю.Г., в ходе которой произведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Галашовой Е.Л. и Галашову Ю.Г.
Вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 982 кв.м.
В соответствии с актом проверки от 06.03.2018, составленным заместителем главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Р.М.М., земельный участок по всему периметру огорожен забором смешанного типа. В результате обмера земельного участка установлено, что его площадь составляет 1 009 кв.м., что на 27 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанную в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Кроме того, были проанализированы длины линий земельного участка, полученные при обмере, и длины линий по сведениям ЕГРН: длины линий с северной стороны 28,72 м (по сведениям ЕГРН - 27,97 м), с восточной стороны - 35,83 м (по сведениям ЕГРН - 35,11 м), с южной стороны - 27,25 м (по сведениям ЕГРН - 27,77 м), с западной стороны - 36,50 м (по сведениям ЕГРН - 35,57 м). Также в ходе проверки установлено, что границы земельного участка смещены на запад.
В вышеуказанном акте содержится вывод об использовании Галашовым Ю.Г. части земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 27 кв.м., находящегося в государственной собственности, в отсутствие документов, подтверждающих право пользования указанной частью земельного участка.
21.03.2018 в отношении Галашова Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением от 05.04.2018 Галашов Ю.Г. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что факт совершения Галашовым Ю.Г. административного правонарушения подтверждается актом проверки от 06.03.2018 N 12, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка и иными собранными по делу доказательствами.
Согласиться с таким выводом судьи районного суда оснований не усматриваю.
По смыслу статьи 7.1 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой закона административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Галашова Ю.Г. умысла при использовании части земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 27 кв.м., находящегося в государственной собственности, не добыто.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок приобретен Галашовым Ю.Г. в границах, ранее используемых прежним владельцем, доказательства совершения им каких-либо действий по изменению конфигурации и площади земельного участка не представлено, площадь части земельного участка, используемого Галашовым Ю.Г. без правоустанавливающих документов, незначительна и визуально без использования специальных технических средств установлена быть не могла.
Сведения об осведомленности Галашова Ю.Г. о несоответствии площади используемого им земельного участка данным, содержащимся в ЕГРН, до проведения проверки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Галашова Ю.Г. заслуживают внимания.
С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.05.2018 и постановление главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Л.Н.Г. от 05.04.2018 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галашова Ю.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка