Постановление Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2011 года №7-528/2011

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2011 года Дело N 7-528/2011
 
установил:
постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... .
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2011 года указанное постановление в части изменено, исключен из мотивировочной части вывод о том, по какой полосе движения двигался потерпевший К. в момент столкновения транспортных средств.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Соколов Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог ... Соколов Е.В., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил, при выезде из ... не уступил дорогу мотоциклу « ... », №, под управлением К.., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла « ... » К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Соколовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 АУ 170789 от 28 июня 2011 года (л.д. 34), схемой происшествия (л.д. 9), справкой по ДТП № 762 от 29 апреля 2011 года (л.д. 7-8), объяснением Соколова Е.В. (л.д. 10, 99), объяснением потерпевшего К.. (л.д. 11) и его показаниями (л.д. 74), объяснениями свидетелей Т. (л.д. 19), С. (л.д. 20) Р.. (л.д. 21), З. (л.д. 22), Т. (л.д. 30), заключением эксперта № 866 от 19 мая 2011 года (л.д. 13-14), показаниями начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите У.. (л.д. 65), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что в действиях Соколова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что место столкновения транспортных средств не установлено и о том, что судья районного суда незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей, были предметом исследования судьи Забайкальского краевого суда и обоснованно им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении.
Утверждение в жалобе о недоказанности вины Соколова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку вина данного лица подтверждена вышеназванными доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как в удовлетворении данного ходатайства судьей обосновано было отказано по мотивам, изложенным в определении от 19 августа 2011 года (л.д. 79).
Довод в жалобе о том, судьями, рассматривавшими настоящее дело об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в том числе право Соколова Е.В. на защиту, является также несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что действия потерпевшего К.. не соответствовали Правилам дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не принимается во внимание, так как эти вопросы не подлежат выяснению по данному делу.
Указание заявителя на то, что судебные акты вынесены без учета объяснений свидетелей и доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Соколова Е.В. состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.В. оставить без изменения, жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка