Решение Вологодского областного суда от 23 августа 2021 года №7-527/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 7-527/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу Гаврюшова О.Е. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.07.2021, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.11.2020 N 18810135201112549119 о наложении административного взыскания за нарушение ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гаврюшова О.Е., оставлено без изменения, жалоба Гаврюшова О.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12.11.2020 N 18810135201112549119 Гаврюшов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гаврюшов О.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить, исполнительное производство N 32716/21/51006-ИП от 23.04.2021 прекратить, вернуть 300 рублей, уплаченных в качестве почтовых расходов, связанных с подачей жалобы, ссылаясь на то, что 12.11.2020 (дата вынесения постановления) он с семьей находился по месту проживания супруги: <адрес> что могут подтвердить свидетели. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находится по месту жительства супруги, в нерабочем состоянии с сентября 2019 года, с этого же периода не эксплуатируется. Вынесение постановления об административном правонарушении произошло при нарушениях правил привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что дело рассмотрено в его отсутствии по причине ненадлежащего уведомления. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
В судебное заседание Гаврюшов О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено определение о восстановлении Гаврюшову О.Е. процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12.11.2020 N УИН 18810135201112549119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Гаврюшов О.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, а также при рассмотрении его жалобы на данное постановление были допущены нарушения раздела IV КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в 13 часов 13 минут на 136 км 200 м ФАД А-119 в Кирилловском районе Вологодской области водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Гаврюшов О.Е., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КРИС-П"М, идентификатор N FP4230, свидетельство о поверке N 418/4, поверка действительна до 11.03.2022.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.11.2020 собственник транспортного средства Гаврюшов О.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о неполучении Гаврюшовым О.Е. копии постановления не влечет отмены решения ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, к которым пунктом 2 части 4 статьи 10 указанного закона относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные.
Согласно адресной справке Гаврюшов О.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 11.10.2011.
Из карточки учета транспортного средства (л.д. ...) следует, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован 14.04.2011 по адресу регистрации владельца транспортного средства Гаврюшова О.Е.: <адрес>.
Изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой места жительства с 11.10.2011 в ГИБДД не внесены.
Таким образом, само по себе направление постановления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не может свидетельствовать о нарушении части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Гаврюшов О.Е.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.07.2021 оставить без изменения, жалобу Гаврюшова О.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья
Вологодского областного суда М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка