Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №7-527/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7-527/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Энаса Савбановича Кадырова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения О.Х. Хузяхметова - защитника Э.С. Кадырова, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Р.Р. Сафина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан К.Л. Хисматуллиной от 8 августа 2019 года, Э.С. Кадыров (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Э.С. Кадыров обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, в которой поставил вопрос о его отмене.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, жалоба Э.С. Кадырова передана по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, с делом направлена по подведомственности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.С. Кадыров ставит вопросы об отмене определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, считая его незаконным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения (место осуществления должностным лицом организации своих функциональных обязанностей) является: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Цеховая, дом 1.
Таким образом, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года материал по жалобе Э.С. Кадырова обоснованно направлен для рассмотрения по существу в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Доводы Э.С. Кадырова о том, что дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного судьей городского суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Энаса Савбановича Кадырова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка