Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2018 года №7-527/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 7-527/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелигацкой Е.Г. - Чудновой Е.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Когалыма от 11.10.2017, Шелигацкая Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного предупреждения за то, что 29.09.2017 в 00:07 по адресу(адрес) установлено, что Шелигацкая Е.Г., имея на иждивении двух несовершеннолетних детей 2015 и 2017 годов рождения ненадлежащим образом исполняет обязанности по их содержанию, а именно: не исполняет рекомендации по обследованию и лечению, в целях выявления возможного заболевания, отказывается от сдачи анализов, не проводит рекомендованного медикаментозного лечения, что может привести к <данные изъяты> (л.д. 43 - оборот 45).
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Чуднова Е.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шелигацкой Е.Г. - Чуднову Е.В., нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
В силу части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
При вынесении обжалуемого постановления, административным органои в обоснование вины Шелигацкой Е.Г. были положены: протокол об административном правонарушении (л.д. 17); информация от главного врача БУ ХМАО - Югры "Когалымская городская больница" (л.д. 20-21); объяснения Шелигацкой Е.Г., (ФИО)4 (соцработника) (ФИО)5 (врача педиатра) (л.д. 23, 25, 26); акты обследования материально-бытовых условий от (дата) и (дата) (л.д. 100-102, 29).
Вместе с тем, объяснения Шелигацкой Е.Г., (ФИО)4 (соцработника) (ФИО)5 (врача педиатра) не отвечают требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержат в себе сведений о разъяснении опрашиваемым лицам прав, предусмотренных названным Кодексом, в том числе статьями 25.1, 25.6, 17.9 данного Кодекса.
Изложенное, также соотносится с отсутствуем необходимых пометок в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
При этом из актов обследования материально-бытовых условий от (дата) и (дата) следует, что на момент проведения мероприятий угроза жизни детей отсутствовала, семейного неблагополучия не установлено. Факт нарушения интересов несовершеннолетних не подтвердился.
В материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют выписки из амбулаторных карт малолетних детей (ФИО)1, свидетельствующие о непринятии последней мер к прохождению детьми медицинского осмотра.
Вместе с тем, на основании одного лишь письма от главного врача БУ ХМАО - Югры "Когалымская городская больница", противоречащего объяснениям привлекаемого лица и её супруга, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях (ФИО)1 состава вменённого административного правонарушения.
Таким образом, у суда отсутствовали достаточные доказательства для обоснования вывода о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Когалыма от 11.10.2017 и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелигацкой Е.Г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Когалыма от 11.10.2017 и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка