Решение Вологодского областного суда от 11 июля 2017 года №7-527/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 7-527/2017
 
от 11 июля 2017 года № 7-527/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Колесовой Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2017, которым постановление Административной комиссии в городе Вологде от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба Колесовой Е.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением Административной комиссии в городе Вологде №... от 15.03.2017 Колесова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Колесова Е.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав, что с нарушением не согласна, поскольку является продавцом, а не владельцем павильона, ранее к административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании Колесова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает на подмене, ларек принадлежит ИП А.М.В., имеется ли у нее разрешение, она не знала.
Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности Смирнова Е.С. пояснила, что с жалобой не согласна, документов, подтверждающих принадлежность ларька, представлено не было, разрешение на торговлю отсутствует, в объяснениях в протоколе Колесова Е.А. написала, что зарабатывает на жизнь.
Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности Попов М.В. пояснил, что вместе со Смирновой Е.С. проверяли киоск по < адрес>, затребовали документы на аренду, их не было. Нарушение было установлено у того лица, которое осуществляло торговлю. Колесова Е.А. пояснила, что работает первый день и товар не ее. Ранее Колесова Е.А. к административной ответственности не привлекалась.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Колесова Е.А. просит решение судьи отменить, указывает на малозначительность административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и постановления и прекращения производства по делу.
Пунктом 4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
Согласно статье 1.10 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (в редакции закона Вологодской области от 11.11.2013 № 3187-ОЗ), осуществление торговли, организации общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, которому на праве собственности принадлежит предлагаемый товар (имущество) и от имени которого осуществляется торговля.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в 10 часов 45 минут по < адрес>, Колесова Е.А. осуществляла торговлю соками, водами, сигаретами в неустановленном органами местного самоуправления месте.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и со статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Колесова Е.А. утверждает, что работала продавцом у ИП А.М.В. Данный факт подтверждается копией трудового договора от 24.06.2012, приобщенного к материалам дела, следовательно, не являлась собственником имущества, а исполняла свои трудовые обязанности.
В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 11.06.2009 № 4 к договору №..., заключенному между А.М.В. и Департаментом земельных отношений Вологодской области, о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 32 кв.м., местоположение: < адрес>, предоставленного для эксплуатации ларька до 17.04.2014.
Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении разрешение на эксплуатацию ларька у ИП А.М.В. отсутствовало.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку Колесова Е.А. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2017 и постановление, вынесенное в отношении Колесовой Е.А., не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Административной комиссии в городе Вологде №... от 15.03.2017 и решение судьи Вологодского городского суда от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Колесовой Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка