Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года №7-526/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 7-526/2021
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 6 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Г.Б.А.оглы - Ч.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Б.А.оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС N 10) от 12 августа 2021 года N директор ООО Г.Б.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года постановление начальника МРИ ФНС N 10 от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, жалобу защитника Г.Б.А.оглы - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник Ч.Е.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2021 года N 12-517/2021 и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 12 августа 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что Г.Б.А.оглы неоднократно привлечен к административной ответственности за одно правонарушение. Полагает, что выплата заработной платы не является разовой сделкой, осуществлена в рамках расчетов по одному трудовому договору с одним работником. Объективная сторона и субъект ответственности по всем фактам совпадают. Дата выдачи зарплаты основанием для самостоятельной квалификации не является.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Б.А.оглы и его защитник, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ).
В соответствии с пп. "в" п. 6 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.
Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (пп. "а", "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).
Все остальные физические лица признаются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ ).
Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Предусмотренный Федеральным законом N 173-ФЗ перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).
В силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.
Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Установленные ч.2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 20 июля 2021 года N 1664-О указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать зарплату нерезидентам наличными денежными средствами.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Сибирь" установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в следующем.
По результатам анализа представленных ООО документов установлено, что в ООО на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности повара трудоустроен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность на основании патента - Э.Д.Н.оглы Д.Н.О..
Согласно сведениям, представленным МВД по УР 25 сентября 2020 года (вх. N 014948) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что Э.Д.Н.оглы Д.Н.О. не имеет вида на жительство.
В рамках представленного трудового договора с Э.Д.Н.оглы Д.Н.О., ООО исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. ДД.ММ.ГГГГ. ООО осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ. и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО требований валютного законодательства является Г.Б.А.оглы
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией патента серии N, справкой с МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении руководителем ООО Г.Б.А.оглы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалоба, поданная на решение судьи районного суда, повторяет доводы, изложенные ранее в жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа. При этом судьей районного суда всем приведенным заявителем в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Выводы судьи районного суда относительно оценки правильности избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере.
Доводы заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости вынесения одного постановления по всем выявленным в ходе единой проверки эпизодам нарушения, являются не состоятельными.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении").
В рассматриваемом случае правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 13 января 2021 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами.
Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных выплат по платежным ведомостям является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.
Административное правонарушение Г.Б.А.оглы совершено в сфере валютного законодательства, указанное выше правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, характеризуется повышенной опасностью.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судебного акта не является.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Б.А.оглы оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка