Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 7-526/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 7-526/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакирева Антона Викто-ровича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре от 23.09.2019, оставленным без изменения решением выше-стоящего должностного лица от 01.11.2019 и решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020, Балакирев А.В. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.09.2019 в 17:22:29 час. на 212 километре автомобильной дороги "Нижневартовск - Сургут" транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Балакирев А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысило установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на указанном участке составляет не более 90 км/ч, - данное нарушение было зафиксировано работаю-щим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.
Балакирев А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения. В поданной жалобе её автор указывает, в частности, на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при пересмотре настоящего дела.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Балакирев А.В. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмот-рению в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы-шающей установленного ограничения.
Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 1.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, и администра-тивных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транс-портных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонаруше-ний работающими в автоматическом режиме специальными техническими средст-вами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вместе с тем, с учётом положений статьи 2.6.1 того же Кодекса, названное исключение из общего правила по распределению бремени доказывания распро-страняется только на доказывание привлекаемым к административной ответствен-ности лицом того факта, что в момент фиксации административного правонару-шения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противо-правных действий других лиц.
В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обяза-зано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьёй должны производиться с учётом вышеприведённого принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья, рассматривающий жалобу на по-становление должностного лица, вынесенное по делу об административном право-нарушении, которое пересматривалось вышестоящим должностным лицом, обязан проверить производство по рассмотренной жалобе, дав оценку законности при-нятого решения вышестоящим должностным лицом, в том числе с точки зрения соблюдения им процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при отправлении правосудия, в том числе по делам об администра-тивных правонарушениях, обязан создать необходимые условия для исполнения участниками производства по судебному делу их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом на таких лиц судом не могут быть произвольно возложены иные обязанности, не предусмотренные законом.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что вышепри-ведённый фундаментальный принцип осуществления правосудия при пересмотре дела в Нижневартовском городском суде был нарушен.
Так, одним из доводов жалобы, поданной Балакиревым А.В. в городской суд, являлся довод о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Балакирева А.В. должностным лицом ГИБДД 25.10.2019 о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья в решении сослалась на данный факт, при этом сам Балакирев А.В. оспаривал получение им указанной телефонограммы.
Определением от 22.06.2020 судья обязала Балакирева А.В. в подтверждение его доводов предоставить детализацию входящих вызовов на его сотовый телефон за 25.10.2019, а в решении указала, что такой документ Балакиревым А.В. суду не был представлен.
Между тем судья вправе была самостоятельно истребовать названную детали-зацию с тем, чтобы разрешить возникшие у неё сомнения и проверить обоснован-ность доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьёй городского суда жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении рассмотрена неполно, с существен-ным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд (другим судьёй) на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Балакирева Антона Викторовича постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
