Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2020 года №7-526/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 7-526/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Достовалова А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 года, которым
Антонова В. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюновым А.П., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Антонова В.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобиле Киа PS (Soul) государственный регистрационный знак <номер> по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, в районе дома <номер> при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода на обочине, не предприняла своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода К.К.К. ДД.ММ.ГГ г.р., который начал пересекать проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную, причинив его здоровью легкий вред (заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГ года).
Действия Антоновой В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Антонова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе и дополнении к ней, поданной в Алтайский краевой суд, Антонова В.В. просит постановление изменить, изменить наказание на штраф в размере 2500 руб., ссылаясь на то, что ехала в потоке машин, скорость ее движения была небольшой. В районе дома <номер> по <адрес> от пешеходного перехода по газону из-за кустов выбежал мальчик и разглядывая телефон ускоренным шагом шёл по газону параллельно дороге в попутном направлении в сторону <адрес>. Пострадавший малолетний К.К.К. нарушил правила дорожного движения, двигаясь по газону рядом с обочиной, играя телефоном. Судья не обратил внимания на схему ДТП и архитектурный план, что помешало объективному рассмотрению дела. С родителями ребенка встретиться не могла, так как дознаватель отказался дать адрес потерпевшего. Через интернет Антонова В.В. нашла очевидцев ДТП С.О.Н. Б.Н.А. и К.Л.П., которых ходатайствует допросить в качестве свидетелей по делу. Антонова В.В. утверждает, что она не располагала технической возможностью избежать ДТП. Просит принять во внимание, что автомобиль ей нужен как средство передвижения, поскольку имеет заболевание голеностопного сустава и поэтому затруднено ее передвижение. Автомобилем кроме нее пользовался другой человек, что подтверждается страховым полисом. Превышение скорости на территории г.Барнаула не допускала.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Антонову В.В., настаивавшую на ее удовлетворении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Антонова В.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Киа PS (Soul)" государственный регистрационный знак <номер> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, в районе дома <номер> при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода на обочине, не предприняла своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода К.К.К. ДД.ММ.ГГ г.р., который начал пересекать проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную, причинив его здоровью легкий вред.
Факт совершения Антоновой В.В. административного правонарушения и ее виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями потерпевшего К.К.К. и его законного представителя К.Н.В. Показаниями свидетеля Б.Н.А. в суде второй инстанции о том, что до совершения наезда на пешехода, К.К.К. 5-7 метров бежал по обочине вдоль проезжей части по ходу движения автомобиля.
Степень причинения потерпевшему К.К.К. вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку экспертиза назначена на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в ходе административного расследования на основании ст. 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов с участием потерпевшего, заявитель и законный представитель потерпевшего ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с которым также ознакомлен заявитель.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Антоновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения пешеходом, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Антонова В.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 10.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Антоновой В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью К.К.К. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у К.К.К. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза для установления наличия технической возможности у Антоновой В.В. избежать ДТП подлежит отклонению. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы Антонова В.В. не заявляла.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Антоновой В.В. в совершении административного правонарушения судья районного суда такой необходимости в назначении экспертиз не усмотрел.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правомерно исходил из того, что в случае участия в ДТП ребенка, моментом возникновения опасности для водителя является появление в поле его зрения детей. Таким образом, с того момента как Антонова В.В., свернув с <адрес> увидела на обочине <адрес> несовершеннолетнего К.К.К. для нее как для водителя возникла опасность для дальнейшего движения. При возникновении опасности для движения (обнаружении на обочине несовершеннолетнего) Антонова В.В. не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустила столкновение автомобиля с малолетним пешеходом. При этом несовершеннолетний постоянно находился в поле ее зрения, двигался параллельно движению ее автомобиля по обочине.
Доказательств, опровергающих вывод судьи о доказанности вины Антоновой В.В. в совершении правонарушения, не представлено. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством является для Антоновой В.В. чрезмерно суровым наказанием, являются необоснованным.
При решении вопроса о назначении Антоновой В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, пенсионный возраст, смягчающие обстоятельства - наличие заболевания, ограничивающего ее передвижение. В качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в силу ст. 4.3 настоящего Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.
Указание в постановлении судьи районного суда, что Антонова В.В. неоднократно совершала правонарушения в области дорожного движения, является лицом, систематически нарушающим порядок пользования предоставленным ей специальным правом (правом управления транспортным средством), ни разу не поинтересовалась состоянием малолетнего потерпевшего, не принесла извинений за случившееся, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при данных обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о назначении Антоновой В.В. такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания при установленных по настоящему делу обстоятельствах совершения правонарушения не отвечает установленным законом целям административного наказания.
Кроме того, при назначении вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами принято во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в минимально размере для назначенного вида наказания.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вместе с тем, из постановления судьи районного суда подлежит исключению суждение о том, что Антонова В.В. неоднократно совершала правонарушения в области дорожного движения, является лицом, систематически нарушающим порядок пользования предоставленным ей специальным правом (правом управления транспортным средством),
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Антоновой В. В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 года суждение о том, что Антонова В.В. неоднократно совершала правонарушения в области дорожного движения, является лицом, систематически нарушающим порядок пользования предоставленным ей специальным правом (правом управления транспортным средством), ни разу не поинтересовалась состоянием малолетнего потерпевшего, не принесла извинений за случившееся,
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка