Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 7-525/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь", ИНН 7807009477, ОГРН 1027804610899, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 28 октября 2022 года СПб ГУДП "Путь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по жалобе директора СПб ГУДП "Путь" А.А. постановление N... от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУДП "Путь" А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга. При этом, транспортное средство не должно быть оборудовано проблесковым маячком, так как данное требование действующим законодательством не установлено.

Законный представитель СПб ГУДП "Путь" А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.10.2022 года в 05 часов 06 минут 19 секунд на участке дороги: Ленинский пр., д.115-Б, от пр. Стачек к ул. Зины Портновой в городе Санкт-Петербурге, принадлежащее СПб ГУДП "Путь" транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. N..., в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигалось по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ("КОРДОН-М"2, заводской номер MD1716 KD2282, свидетельство о поверке N С-СП/19-02/2021/39507013, действительное до 18.02.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств сомнений не вызывает. Таким образом, СПб ГУДП "Путь" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность СПб ГУДП "Путь" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание СПб ГУДП "Путь" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении СПб ГУДП "Путь" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что заявителем жалобы не представлены сведения об оборудовании транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. Е285РА198, проблесковым маячком желтого либо оранжевого цвета, а также о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный маячок был включен, что давало бы водителю транспортного средства право отступить от обязанности по соблюдению требований дорожных знаков и дорожной разметки.

В соответствии с п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с п.п. 11-12 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194, установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается, в том числе на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог. При этом, выдача разрешения на установку проблескового маячка не требуется.

Таким образом, СПб ГУДП "Путь" не лишено возможности установить на транспортные средства, используемые при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Кировского района Санкт-Петербурга, проблесковые маячки желтого либо оранжевого цвета, в связи с чем, осуществление движения по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге на транспортном средстве, не оборудованным соответствующим образом, повлекшем негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, явилось риском, принятым на себя Предприятием.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 28 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка