Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 7-525/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Аркада" (ООО "СК "Аркада"), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А, пом. 70-Н, ИНН 7801271630,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. от 12 марта 2021 года N 1079, ООО "СК "Аркада" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вина ООО "СК "Аркада" установлена в следующем.

<дата> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, было произведено складирование строительных материалов за пределами зоны производства работ на инженерных коммуникациях водоснабжения и канализации. У второго въезда (выезда) на территорию строительной площадки по адресу: <адрес> складированы строительные материалы, используемые при производстве работ - щебень, на площади 10 кв. м.

Согласно ордеру ГАТИ N... от <дата> г., ООО "<...>" является заказчиком и осуществляет производство работ по указанному адресу. Согласно договору генерального подряда N N... от <дата> г. ООО "<...>" является заказчиком, ООО "СК Аркада" генеральным подрядчиком, а ООО "<...>" - подрядчиком. Согласно договору субподряда N N... от <дата> г. ООО "СК Аркада" является генеральным подрядчиком, ООО "<...>" подрядчиком, а ООО "<...>" - субподрядчиком. Учитывая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, производителем работ является генеральный подрядчик, а не субподрядчик.

Законный представитель ООО "СК "Аркада" генеральный директор Беляева И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года, постановление должностного лица ГАТИ в отношении ООО "СК Аркада" оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "СК "Аркада" направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в которой указала, что субъект административного правонарушения установлен неверно. ООО "СК Аркада" по ордеру ГАТИ не являлось ни заказчиком, ни исполнителем работ. Согласно представленному в материалы дела ордеру ГАТИ, заказчиком и производителем работ является ООО "<...>", в связи с чем, указанное юридическое лицо несет ответственность за соблюдение установленных законом правил производства работ.

Законный представитель ООО "СК "Аркада" - генеральный директор Беляева И.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ООО "СК "Аркада" Номоконова К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО "СК Аркада" на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения защитника ООО "СК Аркада",в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что "СК "Аркада" не является субъектом административных правонарушений, в совершении которых установлена его вина, подлежит отклонению, так как лицом, ответственным за соблюдение требований Правил, является производитель работ.

В соответствии с п. 1.4.20 Правил производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно приобщенным к материалам дел договору генерального подряда N N... от <дата>, договору субподряда N N... от <дата>, генеральным подрядчиком при производстве работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, является ООО "СК "Аркада".

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом выявленных должностными лицами ГАТИ административных правонарушений.

Указание в ордере ГАТИ N N... от <дата> на то, что производителем работ является ООО "<...>", не влияет на правильность изложенного вывода, так как так ордер ГАТИ по своей юридической значимости и назначению в системе правоотношений, связанных с производством строительных и прочих работ, не может противоречить содержанию нормативного акта Правительства Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ООО "СК Аркада" на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. от 12 марта 2021 года N 1079 в отношении ООО "СК "Аркада" - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СК "Аркада" Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка