Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 7-525/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окере С.Ч. и жалобу его защитника по ордеру адвоката Кононова В.В. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окере С.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что он, являясь гражданином Республики <адрес> допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания, а именно безвыездно пребывал на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ., не убыл за пределы РФ по окончании срока визы ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил требования пунктов 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Окере С.Ч. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении Окере С.Ч. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению или депортации (ЦВСИГ) УМВД России по <адрес> с местом дислокации <адрес>.

В жалобах, поданных в Тульский областной суд, Окере С.Ч. и его защитник адвокат Кононов В.В. просят признать незаконным и отменить постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Окере С.Ч. и его защитник адвокат Кононов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) раскрыто содержание понятия иностранного гражданина, а именно: иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В этом же пункте ст.2 Закона N 115-ФЗ дано определение законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, которым является - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзаце первом п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Окере С.Ч. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки спортивные связи, принимающая сторона футбол ДД.ММ.ГГГГ, период действия визы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений электронного досье базы данных СПО "Мигрант-1" Окере С.Ч. за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был установлен Окере С.Ч., являющийся гражданином Республики <адрес>, который по истечении срока действия визы уклонился от выезда из Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм и изложенных обстоятельств следует, что Окере С.Ч., въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имел право находиться в ее пределах в течение срока действия визы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ, изложенных обстоятельств, позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что Окере С.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением судьи Кузьминого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Окере С.Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения Окере С.Ч. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Окере С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из АС ЦБДУИГ; паспортом Окере С.Ч. гражданина республики <адрес> и иными доказательствам по делу, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным МО МВД России "Белевский", наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ; сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении Окере С.Ч. замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Окере С.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении 1 сентября 2021 года Окере С.Ч. административного наказания судьей Белевского районного суда Тульской области требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Наказание Окере С.Ч. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Окере С.Ч. в течение длительного времени никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимает, официально не работает.

Вопреки доводам жалобы защитника Окере С.Ч. адвоката Кононова В.В., причины, которые мешали бы Окере С.Ч. своевременно обратиться за получением документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не установлены.

Доводы жалобы со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод о незаконности обжалуемого судебного постановления в части назначения дополнительного наказания не свидетельствуют и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечает, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Приложенная Окере С.Ч. к жалобе копия свидетельства о заключении брака с гражданкой РФ с указанием на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение Окере С.Ч. не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сведений о том, что гражданин <адрес> Окере С.Ч. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Окере С.Ч., а также ведут общее совместное хозяйство, материалы дела не содержат.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364) до 30 сентября 2021г. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) ( подп."а" п.2).