Решение Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года №7-525/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 7-525/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Владимировой С.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2021, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 12.02.2021 N..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 09.04.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимировой С.В., оставлены без изменения, жалоба Владимировой С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 12.02.2021 N... Владимирова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 09.04.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба Владимировой С.В. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Владимирова С.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой, ссылаясь на продажу автомобиля, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2021 жалоба Владимировой С.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
В судебное заседание Владимирова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Владимирова С.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 11 часов 46 минут на <адрес>) водитель автомобиля "Л", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КРИС-П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 13.09.2022.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.02.2021 собственник транспортного средства Владимирова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Утверждая, что автомобиль ею продан по договору от 29.01.2021, Владимирова С.В. в жалобе просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не исключает факта управления Владимировой С.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств того, что в регистрационные документы транспортного средства после заключения договора купли-продажи были внесены изменения, в суд не представлены.
В то же время при рассмотрении жалобы Владимировой С.В. судьей не установлены обстоятельства отчуждения заявителем транспортного средства.
Так, в соответствии с сообщением ООО "..." от 20.08.2021 автомобиль "Л" был приобретен обществом у Владимировой С.В. 29.01.2021 и продан Е.А.Н. 07.02.2021. В подтверждение указанной информации ООО "..." представлены в суд копии договоров купли-продажи с актами приемки-передачи.
Регистрация транспортного средства за Владимировой С.В. прекращена 25.02.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18). Вместе с тем, Владимирова С.В. с целью снятия автомобиля с регистрационного учета обращалась в ОГИБДД ОМВД России "Мезенское" 08.02.2021, но ей было назначено на 25.02.2021 в связи с отсутствием сотрудника учетно-регистрационного подразделения ОГИБДД, о чем указано в справке начальника ОГИБДД ОМВД России "Мезенское" К.К.В. (л.д. 41).
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
У должностного лица ГИБДД на дату вынесения оспариваемого постановления оснований для прекращения производства по делу в отношении Владимировой С.В. не имелось, поскольку собственником транспортного средства по состоянию на 08.02.2021 была указана она. Однако вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения Владимировой С.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным. Судебный акт и постановления должностных лиц подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.07.2021, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 12.02.2021 N..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 09.04.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимировой С.В., отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка