Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2021 года №7-525/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-525/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Вахромова А.С. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсина (ФИО)6,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 февраля 2021 года Айсин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение правил перевозки людей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 24 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Вахромов А.С. просит решение судьи отменить, считая, что виновность Айсина Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 руб.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года основанием для привлечения Айсина Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 20 февраля 2021 года в 08 часов 20 минут около (адрес), в (адрес), управляя транспортным средством Фольксваген Поло, он перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка, не достигшего 7 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, судья городского суда в решении указал, что вменение в вину Айсину Р.Р. нарушения требований пункта 22.9 ПДД РФ нельзя признать обоснованным, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что им перевозился ребенок, не достигший 7 лет, без специального удерживающего устройства, не имеется.
С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться.
Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных действующим законодательством процедур - на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как верно указано в решении судьей городского суда установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако, в данном случае в материалах дела об административном правонарушении, которое вменяется Айсину Р.Р., имеется только обжалуемое постановление. Иных доказательств не представлено.
Исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Айсин Р.Р. последовательно отрицал свою вину в правонарушении, несмотря на его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении о не оспаривании события административного правонарушения и согласии с назначенным наказанием (л.д.9).
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Айсиным Р.Р. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств для признания Айсина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения.
Основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсина (ФИО)7 оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Вахромова А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка