Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года №7-525/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 7-525/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Митченко Инны Сергеевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Поволжья" (ООО "Компаньон Поволжья") на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Компаньон Поволжья" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды N 296/1 от 25 июля 2019 года ООО "Компаньон Поволжья" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Компаньон Поволжья" Сибгатуллина Р.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 25 июля 2019 года отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Митченко И.С. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования вышеназванного постановления должностного лица.
В судебное заседание законный представитель ООО "Компаньон Поволжья", защитник Митченко И.С. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды N 296/1 от 25 июля 2019 года ООО "Компаньон Поволжья" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ. Копия вышеназванного постановления должностного лица отправлена по почте по адресу юридического лица 26 июля 2019 года, однако 19 сентября 2019 года почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обжалуемое постановление должностного лица считается вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, следовательно, срок обжалования указанного постановления должностного лица составлял до 24.00 часов 30 сентября 2019 года.
С жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования защитник Митченко И.С. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан лишь 09 декабря 2019 года (по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления должностного лица), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы защитника о незаконности определения судьи в связи с тем, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительным причинам, так как копия обжалуемого постановления получена лишь 03 декабря 2019 года, ранее копию постановления должностного лица законный представитель юридического лица не получал ввиду того, что находился в командировке, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения судьи городского суда.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все уведомления и извещения должностными лицами административного органа были отправлены по почте по юридическому адресу ООО "Компаньон Поволжья", однако представителем названного юридического лица не были получены.
Почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В материалах дела отсутствуют документальные данные об изменении юридического адреса ООО "Компаньон Поволжья" в момент производства по делу об административном правонарушении и своевременном внесении изменений в соответствующий реестр.
Копия постановления должностного лица своевременно была отправлена по почте по юридическому адресу ООО "Компаньон Поволжья".
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа соблюдены требования ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и приняты все меры, предусмотренные законом, для своевременного вручения копии постановления.
При таких обстоятельствах в действиях законного представителя юридического лица и защитника Митченко И.С. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, защитником Митченко И.С. при обращении с жалобой в суд не было представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления должностного лица или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования, поскольку законным представителем юридического лица срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, он объективно не был лишен возможности своевременно обратиться в городской суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица.
При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Компаньон Поволжья" - оставить без изменения, жалобу защитника Митченко И.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка