Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2018 года №7-525/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7-525/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова О.Л. и его защитника Мишкиной Е.Е. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вахрушева Е.В. от 24.05.2018 N 18810086180330002410 Миронов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 24.05.2018 в 07:55, (адрес) управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не предоставил преимущества в движении автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Миронов О.Л. и его защитник просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события вменённого административного правонарушения, поскольку представленная в деле видеозапись не является допустимым доказательством. Должностным лицом были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении протокола и вынесении постановления отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Мироновым О.Л., вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 года (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП и понятыми (л.д. 13); письменными объяснениями потерпевшего и свидетеля (л.д. 14, 17), видеозаписью (л.д. 22) и другими материалами дела.
Ссылки в жалобе на недопустимость видеозаписи как доказательства по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку из письменного объяснения свидетеля следует, что он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 мая 2018 года, обстоятельства которого также были засняты на видеорегистратор, установленный в его автомобиле. Видеозапись он передал сотрудникам ОГИБДД.
Из просмотра видеозаписи следует, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), при выезде с прилегающей территории (зона действия дорожных знаков 5.21-5.22 "Жилая зона"), не предоставил преимущества в движении автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), пользующемуся преимуществом в движении.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Миронова О.Л. состава вменённого административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного приглашения понятых для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делам, установленным частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Миронова О.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Миронову О.Л. назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Миронова О.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Миронова О.Л. и его защитника Мишкиной Е.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка