Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №7-525/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-525/2017
 
г. Пенза 26 октября 2017 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года жалобу инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району < данные изъяты>. на решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району < данные изъяты>. от 04 сентября 2017 года Климова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
06 сентября 2017 года Климова С.Н. обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление должностного лица, считая его незаконным.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району < данные изъяты>. от 04 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Климовой С.Н. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года инспектор по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району < данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, поскольку в действиях Климовой С.Н. имеется состав административного правонарушения.
В судебное заседание инспектор по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району < данные изъяты> и Климова С.Н. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусматривающей административный штраф в размере трёх тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослалась на те обстоятельства, что суду не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт совершения Климовой С.Н. вмененного в вину правонарушения.
Судьей не принята в качестве доказательства видеозапись, на которой зафиксированы двое малолетних детей Климовой С.Н., один из которых, находясь на заднем пассажирском сидении, не зафиксирован детским удерживающим устройством.
Кроме этого судьей указано, что в вину Климовой С.Н. не вменялось, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности.
Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.
Должностным лицом было установлено, что Климова С.Н. 04 сентября 2017 года в 16 часов 43 минуты, управляя автомашиной Вольво-460 GLE, регистрационный знак < данные изъяты>, на улице Свердлова, 39 в р.п. Шемышейка, Пензенской области, перевозила ребенка в возрасте 3 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, оборудованного ремнями безопасности т/с, в связи с чем, нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
При исследовании материалов дела и доводов Климовой С.Н. судьей районного суда не проверялся довод последней о том, что причиной остановки транспортного средства послужил звонок ей на телефон.
Данные обстоятельства судьей не проверялись, и в действительности поступал ли телефонный звонок на телефон Климовой С.Н., судьей не проверялся.
Как видно из представленной видеозаписи инспектор ГИБДД до автомашины, под управлением Климовой С.Н., двигался незначительный промежуток времени, при фиксации правонарушения им было предложено второму ребенку отстегнуть ремень безопасности, что сделать ребенок не смог.
Данные обстоятельства судьей так же не приняты во внимание.
Объективная сторона административного правонарушения инспектором ГИБДД описана правильно, о том, что неправильно в постановлении об административном правонарушении указан возраст ребенка, инспектор ГИБДД по данным обстоятельствам не опрашивался и данные обстоятельства не могут служить существенным нарушением материального права.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поданную на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Климовой С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району < данные изъяты>. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка