Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-524/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Гавшина Сергея Вячеславовича на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 ноября 2020 года Гавшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Ленинградский областной суд Гавшин С.В. считает решения судьи незаконным, ссылаясь на неверное указание прибора для измерения светопропускаемости стекол в постановлении по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гавшина С.В., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Гавшин С.В. 04 ноября 2020 года в 16 часов 15 минут на 75 км автодороги "Санкт-Петербург - Псков" в Гатчинском районе Ленинградской области, управлял транспортным средством "Ниссан Альмера", г.р.зN, на котором установлены стекла светопропускаемость, которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно светопропускание лобового стекла, на момент проверки прибором "Блик-Н" составляла 30 %.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гавшина С.В. подтверждены совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочное указание в решение судьи наименование прибора, которым проводилось измерение светопропускаемости стекол как "Тоник", вместо указанного в постановлении "Блик-Н", расценивается в качестве опечатки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, она не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении Гавшина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием к отмене постановления и решения не установлено.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрена возможность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменения общей территориальной подсудности для передачи дела на рассмотрение по месту его жительства. Вместе с тем, как верно отражено в определении судьи, рассмотревшего ходатайство Гавшина С.В. о передаче дела в суд по месту его жительства, КоАП РФ не предусматривает такую возможность передачи дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку подсудность определяется ст. 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гавшина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Ю.В. Медведская)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка