Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 7-524/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 7-524/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ханты-Мансий-ском автономном округе - Югре Ионкиной О.М. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица <данные изъяты> Сергеева М.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 15 марта 2019 года <данные изъяты> Сергеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ионкина О.М. просит решение отменить, поскольку считает, что вина <данные изъяты> Сергеева М.В. в правонарушении была установлена, допущенные судом нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела являются существенными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела Сергеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом <данные изъяты>, допустил к исполнению трудовых обязанностей машиниста автобетононасоса (ФИО)1, машинистов автомобильного крана (ФИО)2 и (ФИО)3, водителей автомобилей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)17 без прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования.
Кроме этого, в обществе отсутствуют медицинские заключения о прохождении работниками обязательных периодических (в процессе производственной деятельности) медицинских обследований в период (дата), не утверждены списки контингентов подлежащих периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям), отсутствуют поименные списки работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра на период (дата)., отсутствуют документальные подтверждения о направлении поименных списков в медицинскую организацию (с (дата).); отсутствуют подтверждения об ознакомлении работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.
Также работники общества (рабочих профессий) не обучены безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
Члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников общества и руководители общества не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке (руководитель службы ОТ и ПБ (ФИО)8). В отношении других членов комиссии (ФИО)9, (ФИО)10 документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний требований охраны труда отсутствуют, <данные изъяты> Сергеев М.В. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда (дата), несмотря на периодическое обучение один раз в три года.
Указанные нарушения выявлены в ходе проведения инспекцией труда плановой выездной проверки юридического лица (дата).
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья посчитал, что контрольно-надзорным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отметив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Сергеева М.В. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту.
Наряду с этим, судья пришел к выводу о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении из-за отсутствия в нем необходимых данных, указав в связи с этим на возможность возвращения протокола в орган или должностному лицу, его составившему, только при подготовке дела к судебному разбирательству и недопустимости его возвращения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Однако, ссылаясь на данное правило по непонятной причине суд первой инстанции не выполнил его, то есть приступил к рассмотрению дела по жалобе без надлежащей подготовки, в то время как в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Эти требования закона не соблюдены, в то время как выполнение их является обязательным.
Из составленного протокола усматривается вина должностного лица в административном правонарушении, что указано в вынесенном государственным инспектором труда постановлении, тем не менее суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, установив недостатки протокола, который не был возвращен в контрольно-надзорный орган для их устранения по причине недостаточной подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, пересмотр дела показал, что обжалуемое решение судом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Сергеева М.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
