Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №7-524/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 7-524/2017
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цагаева А.А. - Ткач Е.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Мотькина Д.И. от 19 июля 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цагаева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Мотькина Д.И. N от 19 июля 2017 г. генеральный директор ООО <данные изъяты> Цагаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 19 июля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Цагаева А.А. - Ткач Е.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, защитник Ткач Е.П. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области было нарушено право на защиту, а именно в момент составления административного протокола ей как защитнику не дали возможность ознакомиться с материалами дела, она просила отложить разбирательство по делу, но ей было отказано в этом, без вынесения какого-либо определения. В связи с этим, считает, административный протокол недопустимым доказательством. Указывает, что постановление в отношении Цагаева А.А. было вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения. Считает, что извещение защитника не освобождает должностное лицо от обязанности известить о рассмотрении дела и само юридическое лицо.
Заслушав объяснения защитника Цагаева А.А. - Ткач Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Мотькина Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанных с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, не реже одного раза в пять лет закреплена в абз. 12 ч. 2 ст. 212 и ч. 7 ст. 213 ТК РФ.
Согласно пункту 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Как следует из содержания указанного Перечня, к категории работников, в отношении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования, в частности, относятся водители авто-, мототранспортных средств.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 на <адрес> в г. Пензе в ходе проведения Государственной инспекции труда в Пензенской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО <данные изъяты> было установлено нарушение ст. 212 ТК РФ, абз. 6 ст. 213 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, а именно водитель ООО <данные изъяты> ХМВ с даты начала работы, а именно с 05.05.2017 по настоящее время был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда в Пензенской области (по охране труда) Мотькиным Д.И. постановления от 19 июля 2017 г. о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты> Цагаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения генеральным директором ООО <данные изъяты> Цагаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 12.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017, а также иными материалами дела, оценка которым была дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом, которым была дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия генерального директора ООО "АРТ-ТРАНС" Цагаева А.А. были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено без надлежащего уведомления Цагаева А. А. необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из постановления об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено с участием защитника Цагаева А.А. - Ткач Е.П., действовавшей на основании доверенности. таким образом, предоставленные законом права при производстве по делу Цагаев А.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела лично не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, допущенного к участию в деле.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что должностное лицо не разрешилоходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Как следует из материалов дела, 13.07.2017 Цагаевым А.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении 17.07.2017 присутствовал защитник Цагаева А.А. - Ткач Е.П. Копия указанного протокола была получена защитником. 17.07.2017 защитником подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела. Сведений о том, что данное ходатайство было разрешено должностным лицом, в материалах дела не содержится.
Допущенное нарушение не является существенным нарушением процессуального порядка, влекущим отмену принятых по делу актов, поскольку защитник участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела, и не был лишен возможности высказать свою позицию по делу.
В связи с чем, Цагаев А.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.
Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения генерального директора ООО "АРТ-ТРАНС" Цагаева А.А. к административной ответственности не установлено, с чем судья областного суда соглашается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Мотькина Д.И. от 19 июля 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цагаева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Е.П. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка