Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-523/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Волчкова Олега Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области N 18N от 18.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Комиссарова А.В. от 18.01.2022 Волчков О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 18.01.2022 в 14 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, подъезд к дому-музею В.И. Ленина 1 км, водитель Волчков О.В., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц ML350", грз N, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемся по главной дороге автомобилю "Вольво ХС90", грз N, под управлением водителя ФИО6, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.04.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Волчкова без удовлетворения.

В установленный срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление должностного лица и судьи городского суда, с указанием на неверное установление фактических обстоятельств по делу и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что с учетом того, что дорожное покрытие было занесено снегом, обе дороги следовало расценивать как второстепенные, а, следовательно являлись равнозначными. Кроме того, указал, что в нарушение действующего законодательства должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, тогда как его доверитель не признал свою вину.

Представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что его доверитель знал, что двигается по дороге с асфальтированным покрытием, тогда как Волчков О.В. выехал на перекресток по лесной дороге, которая является второстепенной.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11. ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

По правилам п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в 14 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, подъезд к дому-музею В.И. Ленина 1 км, водитель Волчков О.В., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц ML350", грз N, двигался по ул. Озерная и на пересечении с подъездом к дому-музею Ленина, при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем "Вольво ХС90", грз N, под управлением водителя ФИО6, который двигался по подъезду к дому-музею Ленина в сторону п. Ильичево в прямом направлении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается частниками процесса, на перекрестке ул. Озерная и подъезда к дому-музею Ленина отсутствуют знаки приоритета, при этом проезжая часть обеих дорог была закрыта снежным покровом, что не позволяло определить ее покрытие.

При таких обстоятельствах оба водителя обязаны были руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ и расценивать данные дороги как второстепенные.

Установив совокупность указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что Волчков О.В. имел обоснованные основания полагать, что обе пересекающиеся дороги равнозначны, в связи с чем в сложившейся дорожной обстановке водитель был обязан руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ о том, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данное требование Волчков О.В. не нарушил, так как автомобиль "Вольво ХС90", грз N под управлением ФИО6 находилась слева по отношению к автомобилю под управлением Волчкова О.В.

Заявление представителя потерпевшего, о том, что ФИО6 двигался по главной дороге, поскольку достоверно знал, что она имеет асфальтобетонное покрытие, не имеет правового значения, поскольку водитель должен руководствоваться фактической дорожной обстановкой, а на момент дорожно-транспортного происшествия, покрытие дороги было скрыто плотным снегом.

Довод защитника о том, что вынесение должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении является процессуальным нарушением, влекущим его отмену, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения, при этом Волчков О.В. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, а указал только на отсутствие своей вины в его совершении.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не согласие с наличием в действиях состава правонарушения, в том числе вины лица, в отношении которого ведется производство, не является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области N от 18.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.04.2022, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка