Решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года №7-523/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 7-523/2019
г. Нижний Новгород 23.05.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шигиной С.А. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шигиной ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пильнинский" Левкина К.Ю. N УИН 18810052180012963672 от 06.11.2018года Шигина ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 06.11.2018года, Шигина С.А. обратилась в Пильнинский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22.11.2018года, жалоба Шигиной С.А. возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22.11.2018года, Шигина С.А. обжаловала его в Нижегородский областной суд, мотивируя тем, что жалоба подана ей в установленные законом сроки.
Решением Нижегородского областного суда от 30.01.2019года определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 22.11.2018года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Пильнинский районный суд Нижегородской области.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019года постановление должностного лица от 06.11.2018года оставлено без изменения, жалоба Шигиной С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шигина С.А. оспаривает состоявшееся постановление должностного лица от 06.11.2018года, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шигиной С.А. -Мосеева А.Ю, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя Мальгина А.М.- Сираканяна Э.П., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге <адрес> водитель Шигина С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Шигиной С.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Шигиной С.А. требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Шигина С.А. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах должностное лицо правильно своим постановлением от 06.11.2018года привлек Шигину С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а суд первой инстанции оставил постановление без изменения.
Из судебного решения от 13.03.2019года усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Шигиной С.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Шигиной С.А. на постановление должностного лица от 06.11.2018года, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства об отмене постановления должностного лица от 06.11.2018года не свидетельствуют об отсутствии вины Шигиной С.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы об отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Что касается ходатайств Шигиной С.А. об отложении дела с 11.03.2019года и назначении автотехнической экспертизы, то судом первой инстанции они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы также не имеется.
Ходатайство об отложении дела с 13.03.2019года поступило 19.03.2019года, при этом установив, что судом принимались своевременные и надлежащие меры для извещения Шигиной С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2019года, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шигиной С.А., были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено Шигиной С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пильнинский" Левкина К.Ю. N УИН 18810052180012963672 от 06.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шигиной ФИО10 оставить без изменения, жалобу Шигиной С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка