Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 7-523/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 7-523/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ханты-Мансий-ском автономном округе - Югре Ионкиной О.М. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица <данные изъяты> Сергеева М.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 15 марта 2019 года <данные изъяты> Сергеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ионкина О.М. просит решение отменить, поскольку считает, что вина Сергеева М.В. в правонарушении была установлена, допущенные судом нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела являются существенными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> Сергеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение трудового законодательства, выразившееся в нарушении требований охраны труда, предусмотренных статьями 220-222 Трудового кодекса Российской Федерации: работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не выдается молоко или другие равноценные пищевые продукты, необходимость в выдаче которых подтверждена результатами проведенной специальной оценкой условий труда.
Также установлено, что документы, подтверждающие выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов за работу в период с (дата) по (дата) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, отсутствуют.
Кроме того, проверкой выявлено, что в программах проведения первичных инструктажей на рабочем месте не указаны наименования и номера нормативных правовых актов, по которым проводится инструктаж (нарушение п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России 13 января 2003 года N 1/29). Работники АО "СК ВНСС" не информируются о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, правилах обеспечения средствами индивидуальной защиты, не организован надлежащий контроль и учет за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (нарушение пунктов 9, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290).
Вышеизложенные нарушения выявлены в ходе проведения административным органом плановой выездной проверки юридического лица (дата).
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья посчитал, что контрольно-надзорным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отметив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Сергеева М.В. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту.
Наряду с этим, судья пришел к выводу о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении из-за отсутствия в нем необходимых данных, указав в связи с этим на возможность возвращения протокола в орган или должностному лицу, его составившему, только при подготовке дела к судебному разбирательству и недопустимости его возвращения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Однако, ссылаясь на данное правило, по непонятной причине суд первой инстанции не выполнил его, то есть приступил к рассмотрению дела по жалобе без надлежащей подготовки, в то время как в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Вышперечисленные требования закона не соблюдены, в то время как выполнение их является обязательным.
Из составленного протокола усматривается вина должностного лица в административном правонарушении, что указано в вынесенном государственным инспектором труда постановлении, тем не менее суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, установив недостатки протокола, который не был возвращен в контрольно-надзорный орган для их устранения по причине недостаточной подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, пересмотр дела показал, что обжалуемое решение судом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Сергеева М.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
