Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 7-523/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2014 года Дело N 7-523/2014
Санкт-Петербург 15 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 г.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по < адрес> от ... прекращено дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на подъезде к пос. имени Морозова во < адрес> с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Н557АК 178, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком У358 ТА 47.
Решением судьи Всеволожского городского суда < адрес> от ... , принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по < адрес> от ... оставлено без изменений.
В жалобе ФИО1 в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене принятых процессуальных актов и о возврате дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД. В жалобе указывается на неисследованность судом всех обстоятельств дела, что не дало возможности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 ФИО4 и защитника ФИО3 ФИО5, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по < адрес> от ... , основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по < адрес> от ... вред здоровью кому-либо в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был.
При решении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо исходить из того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имело место ... , срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2014 г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Л.А. Набиулина)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
