Определение Тамбовского областного суда от 09 сентября 2020 года №7-522/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 7-522/2020
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских Николая Павловича на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области N 67/2020 от 15 апреля 2020 года.
установил:
определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 67/2020 от 4 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению Никольских Н.П. 23 ноября 2019 г. об отсутствии контроля по факту курения в неустановленных местах клиентами кафе - бара "Фишка".
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области N 67/2020 от 15 апреля 2020 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никольских Н.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольских Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Никольских Н.П. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.
Мотивирует тем, что судьей проигнорирован тот факт, что должностными лицами не выполнены требования норм действующего законодательства, а также полностью проигнорированы требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Регламента, статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Также судом, при вынесении решения, проигнорировано требование пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В судебное заседание не явились Никольских Н.П., представитель ООО "Алекс", руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, которые извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, каких - либо ходатайств, заявлений об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2020 года Никольских Н.П. обращался о совершенных ООО "Алекс" правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка", расположенного по адресу: *** Тамбовской области, а именно 23 ноября 2019 г. об отсутствии контроля по факту курения в неустановленных местах клиентами кафе - бара "Фишка".
Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 67/2020 от 4 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению Никольских Н.П. 23 ноября 2020 г. об отсутствии контроля по факту курения в неустановленных местах клиентами кафе - бара "Фишка".
С данным выводом также согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - Главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы Никольских Н.П. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи городского суда об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2), либо за неисполнение обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3). При этом перечень мест, где запрещено курение табака, приведен в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Однако данный запрет не относится к территории, прилегающей к зданиям и помещениям, предназначенным для предоставления бытовых услуг, услуг торговли и общественного питания. Поскольку придомовая территория не входит в площади, используемые ООО "Алекс" для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг торговли и общественного питания в кафе-баре "Фишка",
Более того, 04.03.2020 территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Тамбовской области проведено обследование территорий и помещения кафе-бара "Фишка", в ходе которого установлено, что в помещении, а также на входе в здание имеются опознавательные знаки "Курение запрещено" установленного образца, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также имеется специальное отведенное место для курения, которое находится во дворе кафе. Данное место оборудовано урнами для сбора окурков от сигарет и имеется табличка "Место для курения", запах от употребления табака в помещении кафе отсутствует, что подтверждается актом обследования от 4 марта 2020 г.
Таким образом судья пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые должностными лицами по заявлению Никольских Н.П., отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в них содержаться основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления. Сами выводы мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, существенных нарушений норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого судебного акта незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года, вынесенное по жалобе Никольских Николая Павловича на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области N 67/2020 от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Никольских Николая Павловича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка