Решение Нижегородского областного суда от 23 мая 2019 года №7-522/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 7-522/2019
г. Нижний Новгород 23.05.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Н.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.02.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фроловой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от 06.12.2018года Фролова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 06.12.2018года, Фролова Н.А. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.02.2019года постановление должностного лица от 06.12.2018года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Фроловой Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фролова Н.А. просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,66 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 33,25%), с осевой нагрузкой 10,41 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 30,13%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Фролова Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Фактические обстоятельства дела и вина Фроловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 119935 от 28.11.2018года; показаниями прибора "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N ГМС 18001837885, которая действительна до 18.09.2019года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК-2РВС" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Фроловой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Фроловой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу судебного решения, по мотивам того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 602 УО/152 из её владения в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Фроловой Н.А., по делу не усматривается.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Фроловой Н.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019года обоснованно снижено судом первой инстанции до 175 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.А. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28.02.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фроловой ФИО7 оставить без изменения, жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка